Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-1133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1133/2025
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  Федеральному государственному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 606 рублей 15 копеек

при участии посредством системы веб-конференции:

от истца - ФИО1, доверенность ЖКС 5-62-20 от 24.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность ФВ-15 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Федеральному государственному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 73 606 рублей 15 копеек, из которых 66 890 рублей 96 копеек основного долга по договору горячего водоснабжения №04-05-25-01-036 от 30.07.2021, 6 715 рублей 19 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец требования поддержал, ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате горячего водоснабжения по договору горячего водоснабжения №04-05-25-01-036 от 30.07.2021.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что акты приняты с разногласиями, поскольку часть квартир заселена, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 истец - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является единственным исполнителем по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. С целью исполнения данного Приказа, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, были переданы объекты инженерно-технического хозяйства, принадлежащие Минобороны России.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения №04-05-25-01-036 от 30.07.2021.

Во исполнение условий указанного договора в январе – июне 2024 года ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 66 890 рублей 96 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 370/у/4/5/2011 от 21.0.2024 с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в заявленный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (Правила №124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

При этом следует учесть, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в январе – июне 2024 года коммунальных ресурсов и их получение ответчиком подтверждаются материалами дела и последним не отрицаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца потребления коммунального ресурса, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив расчет истца потребления коммунального ресурса, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на  то, что требованиями иска  охвачены  как незаселенные, так и заселенные жилые помещения в общежитиях, судом отклоняется в связи с отсутствием документального обоснования указанного довода. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А51-2232/2023.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 715 рублей 19 копеек за период с 20.03.2024 по 21.04.2024, а также с 22.04.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления №7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

При этом, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам, явной несоразмерности неустойки судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает  обоснованным взыскание пени в сумме 6 715 рублей 19 копеек за период с 20.03.2024 по 21.04.2025.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 22.04.2025 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика и его организационно-правовую форму, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 73 606 рублей 15 копеек, из которых 66 890 рублей 96 копеек основной долг, 6 715 рублей 19 копеек пени, пени, начисленные на сумму 66 890 рублей 96 копеек, начиная  с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                О.В. Шипунова