Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А28-4116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4116/2021
город Киров
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Пустоши» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612084, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, кв. 27Б)

о взыскании 555 901 рубля 71 копейки,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустоши» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мит» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения от 09.06.2021, 441 328 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 17.05.2019 № 10, 13 760 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2019 № 10 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства, а именно КРС в живом весе, мясо говядины в полутушках (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится поставщиком на основании надлежаще оформленных товарных накладных (пункт 3.2 договора). Датой поставки товара принимается дата товарной накладной (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар оплачивается по действующей на момент поставки цене поставщика, в том числе НДС.

Покупатель обязуется произвести оплату товара денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 40% предоплата, 60% оплата стоимости товара с отсрочкой платежа 5 (пять) банковских дней (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2019 (пункт 11.5 договора). Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на каждый последующий аналогичный срок не ограниченное число раз на тех же условиях (пункт 11.6 договора).

Истцом в адрес ответчика в 2020 году осуществлена поставка товаров на общую сумму 1 017 808 рублей 00 копеек, о чем в материалы дела представлены товарные накладные от 16.06.2020 № 93 на сумму 396 480 рублей, от 18.08.2020 №131 на сумму 373 288 рублей, от 11.09.2020 № 151 на сумму 248 040 рублей. Товар по указанным товарным накладным принят покупателем – директором общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мит».

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 576 480 рублей 00 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения. Задолженность по договору составила 441 328 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 № 107 с требованием погашения задолженности по договору, предупредил об обращении в суд.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметки ответчика в получении товара, то суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Ответчик доказательств исполнения договора, оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Поэтому требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13 760 рублей 99 копеек за период с 23.06.2020 по 07.04.2021, просит взыскать указанную сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, периоды просрочки ответчиком не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика 13 760 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 118 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.04.2021 № 304.


Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 12 102 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 102 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 016 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, кв. 27Б) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пустоши» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612084, Россия, <...>) 441 328 (четыреста сорок одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 00 копеек долга, 13 760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 455 088 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 99 копеек, а также 12 102 (двенадцать тысяч сто два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пустоши» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612084, Россия, <...>) из федерального бюджета 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 №304. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова