Решение от 17 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7719/2025
г. Липецк
18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод механический» (ОГРН <***>), Курганская область, Кетовский район, с.Иквока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН <***>), г. Липецк

о взыскании основного долга по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023 за поставленный товар в размере 208 796 637 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 267 461 руб. 11 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 222 241 461 руб. 61 коп. (а в случае частичной оплаты на её непогашенную часть), начиная с 15.08.2005 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 477 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием веб-конференции): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.2025, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.09.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод механический» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023 в размере 223 830 844 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 264 596 руб. 95 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 223 830 844 руб. 93 коп., (а в случае частичной оплаты на её непогашенную часть), начиная с 15.08.2005 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 477 руб.

Определением от 25.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга от истца 03.10.2025 в электронном виде поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023 в размере 222 206 463 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 264 596 руб. 95 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 223 830 844 руб. 93 коп., (а в случае частичной оплаты на её непогашенную часть), начиная с 15.08.2025 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 477 руб. (т.1, л.д.53-55)

В порядке ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 06.10.2025 суд принял к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования (т.1, л.д.63).

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга от истца 31.10.2025 в электронном виде поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023 в размере 222 241 563 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 264 596 руб. 95 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 222 241 563 руб. 61 коп., (а в случае частичной оплаты на её непогашенную часть), начиная с 15.08.2025 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 477 руб. (т.2, л.д.70-75)

В порядке ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 17.11.2025 суд принял к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования (т.2, л.д.84).

Определением от 17.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.12.2025.

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга от истца 08.12.2025 в электронном виде поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023 в размере 208 796 637 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 267 461 руб. 11 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 222 241 563 руб. 61 коп., (а в случае частичной оплаты на её непогашенную часть), начиная с 15.08.2005 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 477 руб. (т.2, л.д.86-87)

В судебном заседании 15.12.2025 представитель ООО «Завод механический» поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, изложенное в ходатайстве от 08.12.2025.

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2025 суд принял к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023 в размере 208 796 637 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 267 461 руб. 11 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 222 241 563 руб. 61 коп., (а в случае частичной оплаты на её непогашенную часть), начиная с 15.08.2005 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 477 руб.

В судебном заседании 15.12.2025 представитель ООО «Завод механический» поддержал уменьшенные исковые требования и возразил против снижения размера неустойки

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023 в размере 208 796 637 руб. 41 коп., а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д.96-97).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №184/12-23 от 18.12.2023 (далее – Договор, л.д.14-20)

Задолженность по Договору за поставленный товар в размере 208 796 637 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимает признание ответчиком исковых требований по Договору о взыскании задолженности по Договору размере 208 796 637 руб. 41 коп., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ответчика (т.2, л.д.60-62, 96-97).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по Договору в размере 208 796 637 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом п.5.2 Договора ща просрочку в оплате сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по Договору за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 267 461 руб. 11 коп

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки суду не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд исходит из того, что установленный в данном случае размер договорной неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является завышенным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 267 461 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.5.2 Договора относительно размера неустойки за просрочку в оплате.

Суд также учитывает, что Договор обеспечивает баланс сторон относительно размера ответственности, устанавливая тождественный размер неустойки как за просрочку в оплате, так и в поставке (пункты 5.2, 5.3 Договора). Следовательно, условия Договора (п.5.2) в части ответственности за нарушение обязательства не ставят ответчика в более невыгодное положение относительно истца.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 в размере 18 267 461 руб. 11 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Таким образом, начиная с 15.06.2025, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика, исходя из условия, предусмотренного п.5.2 Договора, то есть в размере в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности в соответствующий период.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №1849 от 14.08.2025 оплатил государственную пошлину в размере 1 685 477 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска (242 095 441,88 руб.), соответствовал подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5).

Подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга,

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 090 822 руб. 60 коп. пропорционально признанным ответчиком требованиям в части основного долга (223 830 844,93) от общей первоначальной цены иска (242 095 441,88 руб.) на основании абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком сумму основного долга (223 830 844,93), составляет 1 558 318 руб., а 70 % от этой суммы составляет 1 090 822 руб. 60 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В свою очередь поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение исковых требований было обусловлено их погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 654 руб. 40 коп. (1 685 477 – 1 090 822,60), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод механический» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод механический» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 227 064 098 руб. 52 коп., в том числе 208 796 637 руб. 41 коп. – основной долг по договору поставки №184/12-23 от 18.12.2023, и 18 267 461 руб. 11 коп – неустойка за период с 01.04.2025 по 14.08.2025; продолжить начисление и взыскание неустойки с 15.08.2025 в размере в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности в соответствующий период; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 594 654 руб. 40 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод механический» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 1 090 822 руб. 60 коп., уплаченную на основании платежного поручения №1849 от 14.08.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов