Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А24-1554/2017

153/2018-4224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-514/2018
28 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. при участии представителей: ООО «Ореол» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2017;

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол»

на решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу № А24-1554/2017 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ФИО3, в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., ФИО4, ФИО5

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН 1104177002555, ИНН 4105038707, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Гришечко1/6)

к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

о взыскании 3 872 611 руб. 69 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – истец, общество «Ореол») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») о взыскании

3 872 611 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты процентов по кредитным договорам от 29.09.2014

№ <***>, от 27.04.2015 № <***>, от 10.11.2015 № <***> по ставке, превышающей 15 процентов годовых, согласованной при заключении кредитного договора от 29.09.2014 № <***>.

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Ореол» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что дополнительные соглашения подписаны истцом, являющимся по отношению к кредитной организации слабой стороной договора. Ссылается на то, что

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка фактически навязывал истцу условия получения кредита с повышенной процентной ставкой. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности повышения Банком процентных ставок.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества «Ореол» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что увеличение процентов за пользование кредитными денежными средствами произведено по одному кредитному договору от 29.09.2014 № <***>, задолженность по которому, а также по кредитному договору от 10.11.2015 № <***> обществом «Ореол» погашена; представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, обратил внимание суда на то, что в результате подписания дополнительных соглашений к кредитному договору от 29.09.2014

№ <***> происходило не только повышение, но и понижение процентной ставки.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 31.08.2017 и постановления от 20.11.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества «Ореол» и Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2014 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и обществом «Ореол» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк для покупки объекта недвижимости и земельного участка, проведение ремонта, закуп торгового

оборудования открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. со сроком полного погашения 30.09.2017.

Пунктом 1.3 договора от 29.09.2014 № <***> предусмотрено что, за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в

размере 15 процентов годовых.

27.04.2015 межу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и обществом «Ореол» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк для пополнения оборотных средств открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 18 000 000 руб. со сроком полного погашения 30.04.2018.

Пунктом 1.3 договора от 27.04.2015 № <***> предусмотрено что, за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 20 процентов годовых.

10.11.2015 межу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и обществом «Ореол» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк для пополнения оборотных средств открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 500 000 руб. со сроком полного погашения 31.10.2019.

Пунктом 1.3 договора от 10.11.2015 № <***> предусмотрено что, за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 18 процентов годовых.

По условиям вышеуказанных договоров (пункты 2.3.3, 2.3.4) в случае изменения конъюнктуры денежного рынка, либо ставки рефинансирования Банка России, Банк в одностороннем порядке имеет право пересмотреть размер процентной ставки по выданному кредиту. Банк уведомляет о величине новой процентной ставки и сроках ее исчисления за 5 календарных дней до момента ее введения. В случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик обязуется погасить сумму кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка об установлении нового размера процентной ставки.

К договору от 29.09.2014 № 2014-0117 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.01.2015 № 7, от 04.02.2015 № 8, от 17.02.2015 № 9, от 26.02.2015 № 10, от 16.03.2015 № 11, от 26.03.2017 № 12, от 31.03.2015 № 13, от 06.04.2015 № 14, от 10.04.2015 № 15, от 27.04.2015

№ 16, от 05.05.2015 № 17, от 31.07.2015 № 18, условия которых в том числе предусматривают изменение процентной ставки:

- по дополнительному соглашению от 15.01.2015 № 7 (пункт 1.2)22 процента годовых с 01.01.2015; за предоставление заемщику восьмой выдачи – 25 процентов годовых;

- по дополнительному соглашению от 04.02.2015 № 8 (пункт 1.2)22 процента годовых с 01.01.2015; за предоставление заемщику восьмой выдачи – 25 процентов годовых, за предоставление девятой выдачи –

25 процентов годовых; - по дополнительному соглашению от 17.02.2015 № 9 (пункт 1.2)22 процента годовых с 01.01.2015; с 16.02.2015 - 20 процентов годовых; за предоставление заемщику восьмой и девятой выдачи – 25 процентов годовых; с 16.02.2015 – за предоставление заемщику восьмой и девятой выдачи 23 процента годовых; за предоставление заемщику десятой выдачи – 23 процента годовых;

- по дополнительному соглашению от 26.02.2015 № 10 (пункт 1.2)22 процента годовых с 01.01.2015; с 16.02.2015 - 20 процентов годовых; за предоставление заемщику восьмой и девятой выдачи – 25 процентов годовых; с 16.02.2015 – за предоставление заемщику восьмой и девятой выдачи 23 процента годовых; за предоставление заемщику десятой выдачи – 23 процента годовых; за предоставление заемщику одиннадцатой выдачи – 23 процента годовых;

- по дополнительному соглашению от 16.03.2015 № 11 (пункт 1.2) за предоставление заемщику двенадцатой выдачи – 23 процента годовых;

- по дополнительному соглашению от 26.03.2017 № 12 (пункт 1.2) за предоставление заемщику тринадцатой выдачи – 23 процента годовых;

- по дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 13 (пункт 1.2) за предоставление заемщику четырнадцатой выдачи – 23 процента годовых;

- по дополнительному соглашению от 06.04.2015 № 14 (пункт 1.2) за предоставление заемщику пятнадцатой выдачи – 23 процента годовых;

- по дополнительному соглашению от 10.04.2015 № 15 (пункт 1.2) за предоставление заемщику шестнадцатой выдачи – 23 процента годовых;

- по дополнительному соглашению от 27.04.2015 № 16 (пункт 1.2) за предоставление заемщику семнадцатой выдачи – 20 процентов годовых;

- по дополнительному соглашению от 05.05.2015 № 17 (пункт 1.2) за предоставление заемщику восемнадцатой выдачи – 20 процентов годовых;

- по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 18 (пункт 1.2) за предоставление заемщику первой, второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой выдач – 18 процентов годовых.

Полагая, что ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитным договорам, что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, общество «Ореол» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 809, пункт 1 статьи 819, далее –

ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статьи 29, 30), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 3, 13 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 147) и исходили из того, что действия Банка являются законными, экономически обоснованными и не противоречат принципам разумности и добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изменения процентной ставки были произведены только по кредитному договору от 29.09.2014 № 2014-0117 и согласованы сторонами при подписании дополнительных соглашений к данному договору. Подписывая дополнительные соглашения общество «Ореол» выразило согласие с размером указанной в них процентной ставки и продолжило пользование кредитными средствами на изменившихся условиях. Доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, либо не имел возможности заключить кредитные договоры с иным лицом материалы дела не содержат.

При этом Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условие кредитования, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договорами связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, что не может быть истолковано как недобросовестное поведение.

Учитывая изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки и нарушения действиями Банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка по повышению процентной ставки не противоречат условиям, содержащимся в заключенном между сторонами договоре от 29.09.2014 № <***>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Ореол» мотивировало свои требования возникновением у Банка в результате неправомерного увеличения процентов по кредитным договорам неосновательного обогащения в размере 3 872 611 руб. 69 коп.

Для возникновения неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества

без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта сбережения ответчиком денежных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ № 147.

Истцом не представлено доказательств того, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения подписаны обществом «Ореол» под давлением Банка.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

ГК РФ).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подписывая дополнительные соглашения, истец, действовал по своей воле и в своем интересе, согласившись с предложенными ему измененными условиями пользования кредитными средствами.

Возможностью досрочного погашения всей суммы кредита и начисленных по нему процентов, в случае несогласия с изменением процентной ставки, общество «Ореол» не воспользовалось.

При этом само по себе несогласие истца с повышением процентных ставок по кредитному договору (направление в адрес Банка писем с предложением понизить процентную ставку) не может расцениваться в качестве основания для признания исковых требований обоснованными.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А24-1554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева