Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А56-120823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120823/2019
11 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Техники" (адрес: Россия 187780, ПОДПОРОЖЬЕ г.,, ЛЕНИНА пр., 72-а, ОГРН: 1124711000556);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (адрес: Россия 187780, ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ/6, ПОМЕЩЕНИЕ 3-8, ОГРН: 1084711000043 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Техники" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" о взыскании 500 000 руб. суммы займа по договору №б/н от 08.10.2013, 500 000 руб. суммы займа по договору займа №б/н от 26.12.2013, 446 418 руб. 30 коп. суммы займа №б/н от 27.02.2014

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Техники" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (Заемщик) подписан договор займа №б/н от 08.10.2013 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ на сумму 500 000 рублей 00 коп.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2013 №224, от 09.10.2013 года № 225; от 11.11.2013 года № 259; от 07.12.2013 года № 274; от 12.12.2013 года № 289.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Техники" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (Заемщик) подписан договор займа №б/н от 26.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ на сумму 500 000 рублей 00 коп.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2013 № 294; от 21.02.2014 года № 33; от 27.02.2014 года № 37;от 07.03.2014 №43

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Техники" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (Заемщик) подписан договор займа №б/н от 27.02.2014 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38 от 27.02.2014 года.

Условиями договоров займа срок возврата займа не установлен.

Согласно акту зачета взаимных требований от 02.04.2018 года, подписанному между Истцом и Ответчиком произведен зачет взаимных требований, в том числе, на сумму 553 581 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 27.02.2014 года.

02.08.2019 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств по договорам займа от 08.10.2013 года, 26.12.2013 года, 27.02.2014 года.

В связи не исполнением обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, задолженности в размере 1 446 418 руб. 30 коп., послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств по договорам займа, не возвращение их со стороны ответчика установлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что единоличным исполнительным органом ООО «Центр техники», ООО «Транслес-Т», ООО «Подпорожская строительная компания» являлся ФИО5 состоявший в зарегистрированном браке с ФИО3

В настоящий момент генеральным директором и единственным участником ООО «Центр техники» является ФИО3 (бывшая супруга генерального директора ответчика – ФИО6). В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Центр техники», ФИО5 заявленная ко взысканию задолженность была списана на основании приказов №2 от 15.03.2018, №3 от 16.03.2018 как безнадежная (нереальная к взысканию), также в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что фактически между сторонами совершено прощение долга.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматриваемые договоры займа не содержат срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился 02.08.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам не представлены.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Техники" 1 446 418 руб. 30 коп. задолженности, 27 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.