Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А08-12542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-12542/2022
г.Калуга
26» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена

22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме

26.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В.Белякович,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО3,



при участии в заседании:


от ООО «Автодорстрой-подрядчик»,

ИНН 3123067353:

представитель - ФИО4

(доверенность от 01.02.2022 №б/н);

от ООО «ДЭП-31»,

ИНН <***>:


не явились, извещены;

от МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода:


не явились, извещены;

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик»(далее - ООО «Автодорстрой-подрядчик», истец, генеральный подрядчик) обратилосьв Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (далее - ООО «ДЭП-31», ответчик, субподрядчик)о взыскании 988 757, 87 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда от 26.04.2021 №10/ДЭП/21, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 775 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «УБГБ», заказчик), МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» (далее - МКУ «УКС» Администрации г.Белгорода).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в размере вышеуказанной суммы ООО «Автодорстрой-подрядчик» сослалось на подтвержденные актом комиссионного обследования спорного объекта с участием представителей генерального подрядчика, заказчика и балансодержателя от 13.05.2022 №б/н факты частичного невыполнения субподрядчиком условий заключенного договора субподряда от 26.04.2021 №10/ДЭП/21, в том числе по частичному отсутствию горизонтальной дорожной разметки, а на ряде участков её неудовлетворительному состояниюв связи с утратой светоотражающих характеристик.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа заказчикомгенеральному подрядчику в принятии в рамках заключенного муниципального контракта работ по устройству дорожной разметки, поименованных в акте выполненных работот 28.01.2022 №3 на сумму 2 557 261, 20 руб., ранее направленных (31.01.2022) в адрес МБУ «УБГБ», а в последующем – основанием для подписания 11.08.2022ООО «Автодорстрой-подрядчик» и МБУ «УБГБ» соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.04.2021 №2021.117 по объекту: «Организация новой маршрутной сети в г.Белгороде (пр-т ФИО5)» с фактическим выполнением работ на общую сумму 25 274 709, 60 руб. (вместо 35 460 723, 60 руб. изначально запланированных).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате излишне уплаченной суммы авансового платежа в размере 988 757, 87 руб. послужило основаниемдля обращения ООО «Автодорстрой-подрядчик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований истца отказано. Взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,ООО «Автодорстрой-подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление,оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приводя мотивы допущенных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, кассатор указал на неприменение апелляционным судом нормативных положений ст.ст.309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для вывода о несоответствии видов работ, поименованных в актах (ф.КС-2) от 01.12.2022 №2 и от 01.04.2022 №2, перечню работ, предъявленных 31.01.2022 ООО «Автодорстрой-подрядчик» к принятиюМБУ «Управление Белгорблагоустройство» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 №2021.117 на выполнение подрядных работ по объекту: «Организация новой маршрутной сети в г.Белгороде (пр-т ФИО5)»(далее - муниципальный контракт, контракт) по акту от 28.01.2022 №3 на сумму 2 557 261, 20 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» Администрации г.Белгорода также просило отменить оспариваемый судебный акт, считаяего необоснованным в силу неверной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и ООО «Автодорстрой-подрядчик» заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 №2021.117 на выполнение подрядных работ.

Цена муниципального контракта составила 35 460 723, 60 руб. (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разд.3 контракта.

Между ООО «Автодорстрой-подрядчик» и ООО «ДЭП-31» заключен договор субподряда от 26.04.2021 №10/ДЭП/21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластикомна пр-те ФИО5 ПК32+00 - ПК82+50 (от ул.Мичурина до Ротонды)и передать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором(далее – договор субподряда, договор, спорный договор).

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 договора срок начала работ 26.04.2021,срок окончания работ 01.05.2021.

Стоимость договора и оплата по нему в течение 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика определена сторонами исходя фактически выполненных работ на основании подписанных актов о приемке (ф. КС-2)и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

За единицу расчета принят один квадратный метр разметки объектапо цене: при выполнении механизированных работ термопластиком - 790 руб./кв.м; выполнении ручных работ холодным пластиком - 1 800 руб./кв.м, включая все издержки субподрядчика, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать исполнители при исполнении договора(п.п.2.1, 2.2 договора субподряда).

Кроме того, за услуги по организации работ на объекте субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику 2% от стоимости выполненных работ на основании представленного акта на оказание услуг и счета-фактуры (п.2.3 договора).

Балансодержателем объекта является МКУ «УКС» Администрация г.Белгорода, функции по его содержанию и управлению переданы МБУ «УБГБ».

Во исполнение условий договора генеральным подрядчиком субподрядчику платежными поручениями от 24.06.2021 №3488, от 29.12.2021 №7879(с учетом корректировки назначения платежа исх. от 28.11.2022 №1282) был перечислен аванс на общую сумму 5 963 471, 11 руб. При этом, из подписанных сторонами спорабез возражений и замечаний акта о приемки выполненных работ (ф.КС-2) от 11.10.2021 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 11.10.2021 №1 следует, что работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 5 076 238 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанным факт невыполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса в размере988 757, 87 руб. основываясь на отказе заказчика от подписания акта (ф.КС-2)от 28.01.2022 №3 на сумму 2 557 261, 20 руб. (дорожная разметка), предъявленного генеральным подрядчиком, вследствие ненадлежащего качества части выполненных работ и невыполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, требованиях заказчика и балансодержателя объекта об устранении допущенных нарушений, неоднократно направленных в адрес истца, а также на акте комиссионного обследования от 13.05.2022 №б/н, которым установлены допущенные нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения по исполнению договора субподряда от 26.04.2021 №10/ДЭП/21 как урегулированные гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда на сумму перечисленного аванса, что является неосновательным обогащением в части суммы неотработанного аванса, о чем истцом в адрес ответчика направлено соответствующее требование о возврате.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интереск дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается закономили соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутымили измененным с момента получения соответствующего уведомления(п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы авансав размере 988 757 руб. (исх. от 15.11.2022 №1252), полученное ООО «ДЭП-31» 29.11.2022, которое правомерно расценено апелляционным судом как односторонний отказ генподрядчиком от исполнения спорного договора субподряда.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когдадо расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекаетиз существа обязательства.

Таким образом, положения гл.60 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений (абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35«О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФот 06.06.2014 №35)).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49) также следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требованиео возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, определении ВС РФ от 22.12.2015№306-ЭС15-12164 и др.

То есть, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, прекращение договора субподряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договоруи определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Также, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненныхдо прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ, определение ВС РФ от 29.01.2018№304-ЭС17-14946).

В рассматриваемом случае истцом ответчику произведена оплата аванса в сумме 5 963 471, 11 руб.

Между сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 11.10.2021 и справка по форме КС-3 №1 на сумму 5 076 238 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены односторонний акт (ф.КС-2)и справка (ф.КС-3) от 01.04.2022 №2 на сумму 1 893 824 руб., направленныев адрес истца и полученные генеральным подрядчиком 14.04.2022.

Положения п.4 ст.753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, нарушив обязанность, предусмотренную п.п.1, 2 ст.753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, бремя доказывания обоснованности отказаот подписания актов выполненных работ лежит на заказчике (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Согласно п.5.2 договора субподряда генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать, заверить печатью и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и 1 экземпляр справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Изменения и дополнения в условия спорного договора относительно порядкаи сроков приемки указанного вида работ сторонами не вносились.

В нарушение положений ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ, п.п.1-4 ст.720 ГК РФ и условий спорного договора генеральным подрядчиком не представлено сведений о том,что субподрядчик был приглашен на приемку выполненных работ, в том числепри составлении акта осмотра от 13.05.2022 №б/н.

Из содержания письма (исх. от 21.04.2022 №421) следует, что генеральный подрядчик просил субподрядчика завершить работы по нанесению разметкина пр-те ФИО5 и пересечениях с прилегающими улицами: 1.14.1 (пешеходный переход) и 1.23. (обозначение полосы для движения маршрутных транспортных средств), а также недостающую разметку, согласно прилагаемой схеме. То есть, замечанияк выполненным работам носили устранимый характер. При этом правами, предусмотренными ст.723 ГК РФ, истец не воспользовался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качестваи стоимости фактически выполненных работ в порядке п.5 ст.720 ГК РФ генеральным подрядчиком не заявлено, то есть вывод апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждено, что заявителем кассационной жалобы получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ на сумму меньше перечисленного аванса является правомерным и основанным на материалах дела.

Ссылка кассатора на тождественность работ, отраженных в акте (ф.КС-2)от 28.01.2022 №3 на сумму 2 557 261, 20 руб. и акте (ф.КС-2) от 01.04.2022 №2 на сумму 1 893 824 руб. также мотивированно отклонена судом апелляционной инстанциипри отсутствии соответствующих доказательств с распределением бремени доказывания.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович




ФИО2