Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-90098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90098/23-37-725
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА- ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2015)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки (пени) по договору от 12.05.2016 № 155427/ЦА за период с 20.03.2018 по 07.09.2022 в размере 12 930 403 руб.

В судебном заседании 08.08.2023 судом объявлялся перерыв до 15.08.2023. При участии до перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2023 № 39-2023; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.09.2022 № 77 АД 0739221;

от третьего лица – не явился, извещен.

При участии после перерыва: тех же представителей истца и ответчика. от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 07.06.2022 № 77АД 0063033.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 08.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 593 667

рублей 27 копеек за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 17 Договора от 12.05.2016. № 155427/ЦА.

Определением от 22.06.2023 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истец поддержал уточненные исковые требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо после перерыва в судебном заседании представило письменные объяснения, в которых просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго», Сетевая организация, Истец) является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

АО «Мособлэнерго» (Истец) и ФИО1 (третье лицо) заключили Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2016. № 155427/ЦА (далее - Договор).

17.11.2017 было заключено соглашение к договору, согласно которому:

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 19.03.2018 г.;

- утверждены Технические условия № 155427/Р/2/ЦА от 17.11.2017 (далее - ТУ).

03.03.2021 было заключено соглашение о замене стороны: заявитель по Договору ФИО1 был заменён на ФИО5.

14.10.2022 было заключено соглашение о замене стороны:

- заявитель по Договору ФИО5 был заменён на ИП ФИО5 (далее - Ответчик, Заявитель);

- размер платы за технологическое присоединение составляет 5 144 832 (пять миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1, 8 Договора и ТУ, Сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, и оплатить выполнение Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункта 8 Договора Заявитель должен уведомить Сетевую организацию об исполнении мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

В соответствии с п. 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), для проведения проверки выполнения технических условий Заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе, решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения от 17.11.2017г. к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 19.03.2018 г.

Согласно доводам Истца, о выполнении мероприятий по технологическому присоединению Заявитель уведомил сетевую организацию лишь 07.09.2022 г.

По мнению сетевой организации, период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 632 дня (с 20.03.2018 г. по 07.09.2022 г.).

В соответствии с пунктом 2.4 Дополнительного соглашения от 14.10.2022г. к Договору размер платы за технологическое присоединение составляет 5 144 832 (пять миллионов пятьдесят сто срок четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 12 коп., в том числе НДС.

Существенным условием договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (делегировавшим Правительству Российской Федерации определение существенных условий договора) и подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, в числе прочего, являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами технологического присоединения.

Согласно статьям 12, 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения существенного условия об ответственности сторон (включая Заявителя) за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанности при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку.

Такое условие о неустойке указано в пункте 17 Договора, что является взаимно стимулирующей мерой к совместному достижению цели обязательства и обеспечению предусмотренных Договором сроков его исполнения.

Пунктом 16.6 Правил № 861 специально оговорено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно Правилам № 861, указанный в пункте 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязателен как для сетевой организации (Истца), так и для заявителя (Ответчика) и за его нарушение Правилами № 861 и Договором предусмотрена ответственность.

Истец указал, что Заявитель (Ответчик) в установленный срок не направил сетевой организации (Истцу) уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в связи с чем, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем (Ответчиком), за что пунктом 17 Договора и пунктами 16, 16.6 Правил № 861 предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 17 Договора Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,014 процента от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора умноженную на размер платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно доводам Истца, указанная неустойка является законной, поскольку она предусмотрена пп. «в» п. 16 Правил (в ред. от 22.02.2016).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12.05.2016 составляет 11%.

Истцом представлен следующий расчёт взыскиваемой неустойки: Срок исковой давности 3 года, дата подачи иска - 21.04.2023 г.

В период с 28.03.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Период начисления неустойки: 21.04.2020 - 27.03.2022 - 706 дней.

По расчету Истца, сумма неустойки по договору составляет 5 593 667 рублей 27 копеек (5 144 832,12 руб. х 706 дней х 11% х 0,014).

По мнению Истца, в результате несвоевременного выполнения Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, Сетевая организация несет следующие негативные последствия:

- необоснованно «резервируется» мощность и используются ресурсы сетевой организации (отсутствие свободных сетевых мощностей по причине их резервирования по договорам технологического присоединения), сроки выполнения мероприятий по которым истекли по вине заявителей);

- нарушается программа (последовательной) реконструкции;

- Истец не имеет возможности приступить к оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием указанной в технических условиях точки присоединения и соответственно получать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии;

- Истец не имеет возможности компенсировать затраты, в соответствии с законодательством не учитываемые при установлении платы за технологическое присоединение, при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в тот период, в котором эти затраты фактически понесены;

- АО «Мособлэнерго» лишается возможности получить часть платы за технологическое присоединение, срок внесения которой исчисляется с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

13.01.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 11.01.2023 № 54/23-ЮО, номер для отслеживания почтового отправления: 14110878036605.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление № 14110878036605 прибыло в место вручения 18.01.2023, но 18.02.2023 был осуществлён возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (на основании ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если

оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, претензия Истца считается доставленной адресату. Третье лицо – ФИО1 – в письменных пояснениях указал следующее.

12.05.2016 года между истцом и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 155427/ЦА. В соответствии с техническими условиями от 17.11.2017 года № 155427/Р/2/ЦА, являющимся неотъемлемым приложением к договору, на стороны договора были возложены взаимные обязанности: АО «Мособлэжнерго» обязалось смонтировать ТП- проект ЛЭП-10 кВк ТП - проект; заявитель в свою очередь обязался смонтировать ВРУ-04 кВ Объекта ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до ВРУ-0,4кВ объекта, предусмотреть установку аппаратуры по защите сети от короткого замыкания, установить узел учета электроэнергии.

Со стороны АО «Мособлэнерго» мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, в установленный в договоре срок выполнены не были, что подтверждается письмами от 26.05.2017 года, от 17.10.2017 года, от 02.02.2018 года, от 12.03.2018 года, от 07.12.2018 года, направленными истцом в адрес третьего лица в период договорных отношений

Таким образом, указание в тексте искового заявления на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя в срок не позднее 19.03.2018 года, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку на вышеуказанную дату со стороны истца обязательства в рамках заключенного договора исполнены не были, в связи с чем, заявитель не имел возможности в вышеуказанные сроки исполнить свою часть обязательств в рамках заключенного договора.

В сентябре 2019 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору № 155427/ЦА от 12.05.2016 года с установлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 мая 2020 года.

В мае 2020 года истцом было разъяснено о возможности заявителю выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки действия ТУ, то есть до 17.11.2021 года.

03 марта 2021 года на основании прекращения права собственности третьего лица на объект недвижимого имущества между истцом ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 155427/ЦА от 12.0572016 года, согласно которому третье лицо было освобождено от всех обязанностей в рамках заключенного договора, а также передало ответчику всю документацию по договору.

По мнению третьего лица, с учетом приложенных к пояснениям документов, отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п.17 Договора, принимая во внимание не своевременное исполнение обязательств в раках заключенного договора со стороны самого истца.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку при уточнении требований заявлен трехлетний период до даты подачи иска с учетом срока действия моратория (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022). Период начисления неустойки составил 706 дней с 21.04.2020 по 27.03.2022.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии экономического обоснования для взыскания неустойки, поскольку Мособлэнерго получило плату за технологическое присоединение авансом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Мособлэнерго ссылается на то обстоятельство, что вследствие несвоевременного

выполнения мероприятий оно лишилось возможности получить плату за технологическое присоединение.

Из пункта 3 Дополнительного соглашения от 17.11.2017 следует, что на дату подписания настоящего соглашения Заявителем перечислена на расчетный счет Сетевой организации сумма в размере 5 024 853 руб. При том, что плата за технологическое присоединение составляла 5 059 084 руб.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения, предусматривавшего срок выполнения мероприятий в 4 месяца, плата за технологическое присоединение практически в полном объеме была перечислена Мособлэнерго.

Из условий Договора следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1).

«Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя. Обязанность ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению не является самостоятельной обязанностью ответчика (имеющего правовой статус заказчика по договору), а по своей природе является лишь способом оказания ответчиком содействия подрядчику (истцу) в выполнении им принятых на себя обязательств по договору. При этом правовые последствия неоказания такого содействия не предусматривают взыскание с заказчика заявленной неустойки» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А41-52373/2022).

Судом установлено, что от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является ответчик, выгода АО «Мособлэнерго» от исполнения договора заключается в получении денежных средств за выполненные работы. Доказательств того, что АО «Мособлэнерго» были понесены какие-либо убытки в связи с поздним подписанием акта о технологическом присоединении только в июне 2017 года не представлено.

Таким образом, единственный интерес Мособлэнерго заключался в получении платы за технологическое присоединение.

Перечисление платы до технологического присоединения, по сути, являлось кредитованием Мособлэнерго. При таких обстоятельствах начисление неустойки на плату по Договору, которую Мособлэнерго уже получило, является необоснованным.

Суд считает также обоснованным довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку срок действия технических условий продлен.

Соглашением от 14.10.2022 Мособлэнерго и Ответчик продлили срок действия технических условий до 31.12.2022 (п. 1.3).

Согласно пп. а п. 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, который относится к существенным условиям, определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продление Мособлэнерго срока технических условий следует считать одновременным продлением срока выполнения мероприятий, особенно учитывая, что Ответчик только в 2021 году получил возможность выполнить мероприятия, в то время как срок выполнения мероприятий истек за три года до этого.

Ответчик в срок, установленный техническими условиями, надлежащим образом выполнил мероприятия, что подтверждается Актом о выполнении технических условий от 27.09.2022.

Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки по Договору.

В обоснование предъявления иска к Ответчику Мособлэнерго ссылается на Соглашение от 03.03.2021, которым ФИО1 был заменен на Ответчика в Договоре.

На дату заключения соглашения Мособлэнерго каких-либо претензий к ФИО1 не заявляло. Из соглашения также не следует, что у Мособлэнерго были какие либо

требования к Тимонину И.В. в связи с нарушением срока выполнения мероприятий. Только после выполнения Ответчиком мероприятий Мособлэнерго заявило о своем требовании.

Соглашение не содержит условие о переводе долга, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство уплатить за ФИО1 неустойку.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, Ответчик сослался на отсутствие у Истца убытков.

Верховный Суд РФ в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 указал, что неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Мособлэнерго не представило доказательств несения каких-либо потерь от нарушения срока выполнения мероприятий и не доказало, что действительно зарезервировало мощность по Договору, в связи с чем отказало третьим лицам в заключении договора на технологическое присоединение.

Таким образом, доводы Истца о наличии негативных последствий являются голословными и ничем не подкреплены.

Кроме того, Мособлэнерго имело возможность расторгнуть Договор, однако предпочло накапливать неустойку.

Пунктом 16(5) Правил № 861 предусмотрено право сетевой организации на расторжение договора в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев.

Расторжение договора позволило бы Мособлэнерго избежать негативных последствий, на наличие которых оно ссылается. Однако, Мособлэнерго бездействовало, способствуя увеличению неустойки.

Ответчик указал, что Мособлэнерго начислило неустойку, исходя из 55 % годовых, в то время как средняя ставка по кредитам за период нарушения не превышает 10 % годовых.

Мособлэнерго просит взыскать неустойку в размере 5 593 667 рублей 27 копеек, в то время как плата за технологическое присоединение составила 5 144 832 рубля.

По сути, Мособлэнерго начислило неустойку, исходя из ставки в 55 % годовых, что явно чрезмерно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ опубликованы данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства. Средний размер ставки по кредитам за март 2018 года - сентябрь 2022 года составляет 9,186 % годовых, в то время как Мособлэнерго применило ставку в пять раз превышающую среднюю.

Ответчик не имел возможности как-либо определять содержание условия Договора о неустойке, поскольку при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности.

Истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью. Включение явно несправедливого договорного условия,

ухудшающего положение стороны в договоре (заказчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры заключения договора и статусом сильной стороны контрагента поставило Мособлэнерго в более выгодное положение и позволило ему претендовать на извлечение необоснованного преимущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 432 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова