Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А27-2649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2649/2021
город Кемерово
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 974 руб. 52 коп. долга, 34 483 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5999 руб. 71 коп. судебных издержек (с учетом уточнения),

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2020, паспорт, диплом (до перерыва), от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик, Комитет ЖКХ), как к лицу, представляющего интересы собственника жилых помещений в городе Новокузнецке, о взыскании 284 032,37 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6897 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

К предварительному судебному заседанию 31.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет ЖКХ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, привел следующие доводы в обоснование своей позиции. Ответчик признал, что жилые помещения, перечисленные в исковом заявлении, переданы на баланс Комитета ЖКХ, привел список жилых помещений, переданных физическим лицам по договорам найма. Помещения, не поименованные в перечне, в спорный период не передавались во владение или пользование третьим лицам, находились свободными. Просил при разрешении вопроса о взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Счета на оплату в адрес ответчика не направлялись. Комитет ЖКХ считает, что должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца, учитывая доводы ответчика, заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 260 974,52 руб. долга, 20 690 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 999,89 руб. расходов на оплату горюче-смазочных материалов. Суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании с перерывом с 26 по 28 мая 2021 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в суд соответствующее ходатайство.

Истец заявил об увеличении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг до 34 483 руб. и судебных издержек на оплату горюче-смазочных материалов до 5999,71 руб. Суд принял заявление истца к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности следующие жилые помещения: <...>, 7, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 32, 33, 37, 38, 42, 43, 48, 49,58,59,63,64,68,69,73,74,78,79,83,84,88,89, ул. Березовая роща дом 20, квартиры: 4, 6, 34, 36, 37, 39, 48,49, 54,57,58,63,64,69,70,75,76,81,82,87,88,93,94,99,100,105,106; ул. Березовая роща дом 22, квартиры: 40,45, ул. Березовая роща дом 24, квартиры: 27, 53; ул. Березовая роща дом 26, квартиры: 11, 44, 47, 50, 51, 55, 70, 71, 75, 80, 85, 87, 90; ул. Березовая роща дом 28, квартира: 171.; ул. Березовая роща дом 33, квартиры: 36,37,41,47,48,52,53,57,58,62,63,67,68,72,73,77,78,82,83,87,88; ул. Березовая роща дом 34, квартиры: 92,131,115,117,122,123,128,133,135; ул. Березовая роща дом 36, квартиры:30,40,43,45; ул. Березовая роща дом 42, квартиры: 6,7, 58,60,61,62; ул. Клименко дом 6-В, квартиры: 2,9,15,22,46,55,57,62,67,72,77,92,96,98,137,101,102; ул. Клименко дом 6-Г, квартиры: 20, 38, 50; ул. Клименко дом 6-Д, квартиры: 5, 20, 26, 31, 34, 36, 37, 39, 46, 47, 51, 81, 92,93; ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55 А, квартиры: 39, 40, 41, 48, 72; ул. Горьковская, дом 1, квартиры: 8,66,75,77,74,79,76; ул. Горьковская дом 41, квартиры: 2, 3, 4, 32, 33, 34, 38, 39,40,44,45,46, ул. Севастопольская дом 10, квартиры: 3, 5, 6, 7, 8, 32, 41, 42, 43, 44; ул. Климасенко, дом 21А, квартиры: 1, 7, 9, 78, 79.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» является управляющей организацией в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм Комитет ЖКХ, как орган, достающий от имени муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в доме для ответчика составляет 260 974,52 руб., в том числе, по ул. Березовая роща, дом 2 – 15 094,73 руб., ул. Березовая роща дом 20 – 84 338,86 руб.; ул. Березовая роща дом 22 – 16 030,19 руб., ул. Березовая роща дом 24 – 1362,98 руб.; ул. Березовая роща дом 26 – 29 650,77 руб.; ул. Березовая роща дом 28 – 1333,34 руб.; ул. Березовая роща дом 33 – 17 818,68 руб.; ул. Березовая роща дом 34 – 6221,60 руб.; ул. Березовая роща дом 36 – 1177,89 руб.; ул. Березовая роща дом 42 – 3176,03 руб.; ул. Клименко дом 6-В – 15 988,61 руб.; ул. Клименко дом 6-Г – 5313,67 руб.; ул. Клименко дом 6-Д – 23 663,51 руб.; ул. 40 лет ВЛКСМ дом 55А – 2652,83 руб.; ул. Горьковская дом 1 – 3491,02 руб.; ул. Горьковская дом 41 – 23 782,49 руб., ул. Севастопольская дом 10 – 6247,52 руб.; ул. Климасенко, дом 21А – 3629,80 руб.

Расчет истцом произведен с учетом возражений Комитета ЖКХ, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оплачивая истцу за жилищно-коммунальные услуги в доме, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 260 974,52 руб. Понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 8219 руб. подлежат взысканию в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, освобожденного в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы Комитета ЖКХ о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматриваются судом, поскольку истцом не предъявлена к взысканию мера ответственности.

В подтверждение судебных издержек истца по оплате услуг представителя ФИО2, а также транспортных расходов в материалы дела представлены: договор № 2/17 оказания юридических услуг от 05.03.2020, платежные поручения № 51 от 09.02.2021 (6000 руб.) № 125 от 26.03.2021 (12 000 руб.), № 221 от 19.05.2021 (12 000 руб.) о перечислении представителю 30 000 руб., платежные поручения № 124 от 26.03.2021, №52 от 09.02.2021, № 220 от 19.05.2021 о перечислении истцом НДФЛ за представителя, чеки об оплате ГСМ в размере 5999,71 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление и приняла участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области с выездом из г. Новокузнецка.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) юридических услуг, их стоимость и методику её определения, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 сформирован правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень); изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7500 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9500 руб.; компенсация командировочных расходов – 3000 руб. на территории Кемеровской области. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Таким образом, стоимость услуг представителя в размере 34 483 руб. по делу ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов. Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителей, сложности дела. Также у суда нет оснований полагать неразумной стоимость расходов на оплату горюче-смазочных материалов, понесенных истцом для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», г. Новокузнецк 260 974 руб. 52 коп. долга, 34 483 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5999 руб. 71 коп. судебных издержек, 8 219 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №48 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова