Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А42-9498/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9498/2021
18 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2022) ООО "Эра-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу № А42-9498/2021 (судья Е.В.Суховерхова), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Невское электро-монтажное общество"

к ООО "Эра-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 100 норвежских крон по контракту № 1, 37 005 ,13 норвежских крон неустойки, 100 норвежских крон по контракту № 2, 37 005,13 норвежских крон неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания 100 норвежских крон по контракту № 1, 36 992,70 норвежских крон неустойки, 100 норвежских крон по контракту № 2, 36 992,70 норвежских крон неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Судом первой инстанции 18.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, необоснован вывод суда о том, что срок поставки товара сторонами не изменен, после внесения 01.01.2019 изменений в спецификацию прекращены обязательства сторон, указанные в ее прежней редакции, в том числе касающиеся наименования, количества, стоимости товара, весь товар по отредактированной 01.01.2019 спецификации поставлен и принят без замечаний, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки, по прежней редакции спецификации, суд необоснованно не принял контррасчет ответчика, неустойка рассчитывается с 28.05.2019.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении иска, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключены контракты от 23.04.2018 № 1, от 23.04.2018 № 2 (далее – Контракт № 1, Контракт № 2, Контракты), по условиям пункта 1.1 которых Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Контрактов.

В пунктах 1.2 Контрактов и спецификациях стороны установили наименование, количество, цену и общую стоимость оборудования.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов сумма по Контракту № 1 составляет 1 799 230 Норвежских крон, по Контракту № 2 - 1 799 230 Норвежских крон.

В соответствии с пунктами 3.1 Контрактов Покупатель производит оплату в следующем порядке: а) 50 % суммы Контракта согласно пункту 2.1 за три месяца до поставки; б) оставшиеся 50 % суммы контракта согласно пункту 2.1 – при получении Покупателем подтверждения от Продавца о готовности груза к завозу на территорию Российской Федерации. Платежи будут осуществляться в российских рублях по курсу ЦБ РФ Норвежской кроны на день платежа в форме банковского перевода со счета Покупателя на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в разделе 16 Контрактов (пункты 3.3 Контрактов).

По условиям пунктов 9.1 Контрактов в случае задержки поставки товара более чем на 3 недели свыше срока, указанного в контракте, покупатель вправе потребовать от Продавца неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 % от общей стоимости задержанного в поставке товара.

Во исполнение условий Контракта № 1 истец произвел предварительную оплату по Контракту № 1 в сумме 14 014 631 руб. 51 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, в том числе платежным поручением от 03.10.2018 № 4225 в сумме 7 168 132 руб. 32 коп., платежным поручением от 20.06.2019 № 2682 в сумме 6 846 499 руб. 19 коп.

Во исполнение условий Контракта № 2 истец произвел предварительную оплату по Контракту № 2 в сумме 14 018 451 руб. 04 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, в том числе платежным поручением от 04.10.2018 № 4244 в сумме 7 211 952 руб. 57 коп., платежным поручением от 20.06.2019 № 2683 в сумме 6 806 498 руб. 47 коп. Дополнительными соглашениями к Контрактам от 01.01.2019 № 1 стороны изложили спецификации (приложение № 1 к Контрактам) в редакции приложения № 1 к дополнительным соглашениям, внесли изменения в стоимость Контрактов, установленную пунктами 2.1 Контрактов, реквизиты сторон и адрес пункта доставки товара.

Согласно пункту 1 Дополнительных соглашений к Контрактам от 01.01.2019 № 1 сумма по Контракту № 1 составляет 1 829 725 Норвежских крон, по Контракту № 2 – 1 829 725 Норвежских крон.

Письмами от 06.03.2019 № 359, от 21.03.2019 № 426, претензией от 29.04.2019 № 658 истец просил ответчика принять срочные меры для обеспечения поставки товара по Контракту № 1 с учетом произведенного авансового платежа, оплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.1 Контракта № 1 за просрочку поставки товара. В ответ на письма истца ответчик письмами от 11.03.2019 № 003, от 29.03.2019 №59/03, от 30.04.2019 № 59/04 сообщил о задержках поставки оборудования компанией J. M. Hansen, предлагал внести изменения в пункт 3.1 Контракта № 1.

Во исполнение условий Контракта № 1 ответчик поставил истцу товар: по товарной накладной от 22.07.2019 № 517 на сумму 8 470 508 руб. 69 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; по товарной накладной от 30.07.2019 № 538 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; по товарной накладной от 18.10.2019 №869 на сумму 3 358617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; по товарной накладной от 20.12.2019 № 1002 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон.

Во исполнение условий Контракта № 2 ответчик поставил истцу товар: по товарной накладной от 22.07.2019 № 518 на сумму 8 474 328 руб. 22 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; по товарной накладной от 30.07.2019 № 539 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; по товарной накладной от 18.10.2019 № 870 на сумму 3 358 617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; по товарной накладной от 20.12.2019 № 1003 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон.

В связи с нарушением установленного Контрактами срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию исх. № 011/10 от 15.10.2020 (л. д. 68) ответчик просил истца отказаться от требования оплаты неустойки, сообщил, что в связи с затянувшимся процессом согласования изменений в комплект оборудования, неоднократно просил изменить сроки поставки и внести соответствующие изменения в пункт 3.1 Контрактов.

Рассмотрев ответ на претензию, истец письмом от 18.01.2021 № 21-21 сообщил ответчику о том, что из-за просрочки поставки оборудования по Контрактам несет убытки, при неоплате неустойки истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты перечисления ответчику предварительной оплаты за товар по Контракту № 1 в сумме 14 014 631 руб. 51 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, по Контракту № 2 в сумме 14 018 451 руб. 04 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истец принял в качестве исполнения по Контракту № 1 товар на общую сумму 14 013 899 руб. 72 коп., эквивалентную 1 829 625 Норвежских крон, по Контракту № 2 – на общую сумму 14 017 719 руб. 25 коп., эквивалентную 1 829 625 Норвежских крон.

С учетом стоимости принятого истцом товара и произведенной им предварительной оплаты, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты по Контракту № 1 составляет 100 Норвежских крон, по Контракту № 2 - 100 Норвежских крон. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отгрузке товара на большую сумму и отсутствии задолженности по возврату предварительной оплаты по Контракту № 1 в сумме 100 Норвежских крон и по Контракту № 2 в сумме 100 Норвежских крон, поскольку они опровергаются материалами дела: представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по Контракту № 1 и по Контракту № 2 (л. д.123), из которого следует наличие неиспользованной предварительной оплаты по Контракту № 1 в сумме 731 руб. 80 коп., по Контракту № 2 в сумме 731 руб. 80 коп., а также представленным истцом и подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, необоснован вывод суда о том, что срок поставки товара сторонами не изменен, после внесения 01.01.2019 изменений в спецификацию прекращены обязательства сторон, указанные в ее прежней редакции, в том числе касающиеся наименования, количества, стоимости товара, весь товар по отредактированной 01.01.2019 спецификации поставлен и принят без замечаний, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки, по прежней редакции спецификации, суд необоснованно не принял контррасчет ответчика, неустойка рассчитывается с 28.05.2019.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел предварительную оплату по Контракту № 1 – платежным поручением от 03.10.2018 № 4225 в сумме 7 168 132 руб. 32 коп., эквивалентной на дату платежа 899 615 Норвежских крон, по Контракту № 2 – платежным поручением от 04.10.2018 № 4244 в сумме 7 211 952 руб. 57 коп, эквивалентной 899 615 Норвежских крон.

Произведенные платежи составляют 50 % от суммы Контрактов, установленной на дату платежей в пунктах 2.1 Контрактов.

Исходя из содержания пункта 3.1 Контрактов, Поставщик обязан был поставить товар по Контрактам в течение 3 месяцев с даты оплаты 50 % суммы Контрактов, т.е. не позднее 10.01.2019.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных истцом без возражений, товар по Контракту № 1 поставлен: 22.07.2019 на сумму 8 470 508 руб. 69 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; 30.07.2019 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; 18.10.2019 на сумму 3 358617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; 20.12.2019 № 1002 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон; товар по Контракту 2 поставлен: 22.07.2019 № 518 на сумму 8 474 328 руб. 22 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; 30.07.2019 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; 18.10.2019 на сумму 3 358 617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; 20.12.2019 № 1003 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон.

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного пунктами 3.1 Контрактов срока поставки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный Контрактами срок и основано на установленной в пунктах 9.1 Контрактов ответственности.

Согласно расчету суда неустойка по Контракту № 1 за период с 26.01.2019 по 20.12.2019 составляет 36 992,70 Норвежских крон, по Контракту № 2 - за период с 26.01.2019 по 20.12.2019 составляет 36 992,70 Норвежских крон.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что срок поставки товара по Контрактам следует исчислять с даты согласованной сторонами замены товара, неустойку рассчитывать, начиная с 28.05.2019.

Согласно пунктам 14.1 Контрактов все изменения и дополнения к Контрактам имеют силу лишь при условии, если они составлены в письменном виде и подписаны представителями сторон.

Дополнительными соглашениями к Контрактам от 01.01.2019 № 1 стороны внесли изменения в спецификации к Контрактам, изложив их в редакции приложений № 1 к названным дополнительным соглашениям, положения об изменении сроков поставки товара по Контрактам в дополнительных соглашениях отсутствуют.

Пунктом 6 дополнительных соглашений к Контрактам от 01.01.2019 № 1 установлено, что остальные условия Контрактов, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, установленный в пунктах 3.1 Контрактов срок поставки товаров сторонами не изменен, основания для исчисления неустойки с 28.05.2019 отсутствуют.

Также ответчиком произведен расчет неустойки от суммы каждого авансового платежа по Контрактам, произведенного в рублях.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 9.1 и 2.1 Контрактов, стоимость товара определена в Норвежских кронах, неустойка рассчитывается от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Таким образом, выполненный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям Контрактов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу № А42-9498/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко