Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-214296/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-214296/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М. П.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.06.2022 № 220/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2022,

в деле по иску ООО "ИРЗ ТЕСТ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ",

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании 100 435 577 руб. 98 коп. задолженности, 3 321 906 руб. 74 коп. неустойки и неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 16.03.2017 г. заключен договор N 1115187209972010128000734/15841730162.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 663 от 21.12.2020, приобщенным к материалам дела.

Задолженность ответчика составила 100 435 577 руб. 98 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства,

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 01.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ своевременно, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным, при этом, оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Как обоснованно указано судами, акт сдачи-приемки работ был подписан Заказчиком только 31.03.2021 с существенным нарушением установленных Договором сроков для приемки работ и подписания Акта и возвращен Исполнителю 05.04.2021 (сопроводительное письмо от 05.04.2021 N 4с-91/1344). При этом работы, выполненные Исполнителем, были приняты Заказчиком без возражений, отказ от приемки работ, в связи с выявлением в выполненных работах каких-либо недостатков, Исполнителю от Заказчика не поступал.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ, поскольку им не получены денежные средства из федерального бюджета были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что указанное обстоятельство противоречит п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий), которым установлено, что окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, по счету и наличии счета-фактуры, а, следовательно, поступление денежных средств ответчику от третьих лиц не является необходимым условием оплаты по договору.

Кассационная коллегия соглашается с судами относительно того, что Министерство обороны РФ не является контрагентом по настоящему договору. При заключении договора ответчик действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что довод ответчика оплату по договору, при отсутствии поступления на его отдельный счет средств федерального финансирования, не соответствует положениям действующего законодательства о ГОЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в отношении того, что к рассматриваемому спору необходимо применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскать неустойку по 01.04.2022, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку вопрос о применении соответствующего моратория к требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства может быть разрешен судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-214296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова