Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-48/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-48/2016

г. Краснодар «3» апреля 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 12 февраля 2019 год резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края о взыскании 9432886 рублей 26 копеек,

установил:

решением от 28 сентября 2016 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9432886 рублей 26 копеек, в том числе: 8206856 рублей 61 копейку – задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 1226029 рублей 65 копеек – пеней, начисленных за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года.

Постановлением от 23 марта 2017 года арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с перерасчетом суммы долга и пени и взыскал с ответчика в пользу истца 7131067 рублей 51 копейку задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 1203379 рублей 28 копеек - пени, начисленной за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года.

Постановлением от 13 июля 2017 года арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость оценки доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, как следствие, правомерности способа начисления арендной платы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования и указал, что ответчику земельный участок предоставлялся в арендное пользование, при этом, ответчик не являлся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого земельного участка.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей признал наличие задолженности в части, исходя из расчета по рыночной стоимости земельного участка, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы и представил соответствующий контррасчет, в отношении неустойки заявил о ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает обоснованными заявленные требования в части, в силу следующего.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №0000000261 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27 июня 2003 года, согласно которому в арендное пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:0006, площадью 69202 м?, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун".

Договор заключен сроком на 49 лет до 27 июня 2052 года, в связи с чем, территориальным органом Росреестра 25 августа 2003 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно п.2.1.5 договора общий размер ежегодной арендной платы за вышеуказанный земельный участок составил 458399 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа начала каждого квартала.

За просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.5.2).

В п.1.3 договора отражено, что земельный участок передан арендатору 27 июня 2003 года, без каких-либо документов по его передаче.

Впоследствии, в связи с уточнением границ земельного участка, стороны заключили дополнительное соглашение от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым объектом арендного пользования указан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0105001:158 площадью 69202 м? (для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В числе объектов аренды пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации называет земельные участки.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что спорный участок относится к землям краевого курорта, истец обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договором аренды департаменту как арендодателю предоставлено право на одностороннее изменение арендной платы в связи с инфляцией цен и в связи изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Расчет арендной платы (том 1, л.дела 162) произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года №50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее – Постановление №50).

При определении размера задолженности истцом использована формула расчета арендной платы, установленная действующим в спорный период Постановлением №50, а именно: 1,5% от рыночной стоимости с применением коэффициентов индексации (увеличения на уровень инфляции), установленных Федеральным законом от 2 декабря 2013 года №349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (на 2014 год в размере 5%), Федеральным законом от 1 декабря 2014 года №384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (на 2015 год в размере 5,5%), Федеральным законом от 14 декабря 2015 года №359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", (на 2016 год в размере 6,4%).

Истец при расчете стоимости пользования участком применял для определения арендной платы за 2014 год рыночную стоимость земельного участка в размере 184284926 рублей, определенную отчетом об оценке №090 от 23 мая 2011 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки". С учетом даты, на которую производилась оценка (20 мая 2011 года), арендная плата индексировалась истцом на коэффициенты инфляции.

При расчете арендной платы за 2015 год истец применял рыночную стоимость земельного участка в размере 237796000 рублей, определенную отчетом об оценке №А-14-021/35 от 9 июня 2014 года с датой проведения оценки 9 июня 2014 года.

Поскольку оценка произведена в 2014 году, при расчете за 2015 год арендная плата индексировалась истцом на коэффициент инфляции.

С 1 апреля 2016 года расчет арендной платы произведен от кадастровой стоимости земельного участка (95202575 рублей 44 копейки), что соответствует положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года №121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края 21 марта 2016 года) (далее – Постановление №121).

Согласно пункту 6.1 Постановления №121 истцом применена ставка арендной платы 2,5%.

Применив вышеуказанные параметры истец начислил ответчику к взысканию 8206856 рублей 61 копейку – задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец откорректировал расчет задолженности и пени с 1 апреля 2016 года, применив ставку арендной платы в размере 0,4%, что соответствует размеру земельного налога, установленного на территории Тенгинского сельского поселения (установлен Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения" от 25 февраля 2016 года №78, в редакции от 23 июня 2016 №92).

Но поскольку истец не заявлял об уточнении суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил в обоснованной части.

Аналогичная позиция поддерживается истцом при новом рассмотрении дела: он настаивает на взыскании первоначально заявленной исковой суммы.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, связанные с приобретением права собственности имущественного комплекса, находящегося в границах арендуемого земельного участка.

Одновременно, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:0006 площадью 69202 м?, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 2014, 2015, 2016 годы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся 16 ноября 1977 года выдан государственный акт А-I №180442, в соответствии с которым пионерскому лагерю «Нептун» Ростовского машиностроительного завода предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 5,0 Га для реконструкции пионерского лагеря.

Постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 1 марта 1999 года №165 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Нептун».

Согласно учредительному договору от 25 декабря 1998 года, одним из учредителей общества (99,2% уставного капитала) выступало открытое акционерное общество «Ростпродмаш».

По акту приема-передачи от 1 апреля 1999 года в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Нептун» от акционерного общества «Ростпродмаш» принято имущество общей стоимостью 1068991 рубль 52 копейки, в том числе – объекты недвижимости (том 4, л.дела 145-146).

Согласно протоколам №3 от 1 октября 1999 года и №4 от 30 декабря 1999 года принято решение о выходе открытого акционерного общества «Ростпродмаш» из состава участников общества и о выплате последнему на основании договора уступки доли от 7 октября 1999 года 1068991 рубля 52 копеек – действительной стоимости доли в уставном капитале.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» и открытым акционерным обществом «Ростпродмаш» составлен акт от 28 февраля 2000 года, где перечислено имущество, принятое ответчиком и отражено отсутствие каких-либо претензий у передающей и принимающей сторон друг к другу.

Вышеуказанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на объекты недвижимости базы отдыха «Нептун», расположенные по адресу: <...>, б/о «Нептун» (том 4, л.дела 111-129).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июня 2003 года №88-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Роспродмаш» на земельный участок площадью 61200 м?, ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 69202 м? с кадастровым номером 23:33:0105001:0006 для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря «Нептун».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании вышеуказанного заявления принимает в месячный срок со дня его получения решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения о выплате стоимости доли учредителю и акта приема-передачи имущества.

Ввиду ликвидации открытого акционерного общества «Ростпродмаш» вследствие банкротства (запись ЕГРЮЛ от 15 августа 2007 года), у суда отсутствует возможность выявить основания возникновения права собственности последнего на переданные ответчику объекты недвижимого имущества.

Как указывалось выше, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 5 Га или 50000 м? в 1977 году было предоставлено пионерскому лагерю «Нептун» государственного предприятия Ростовский машиностроительный завод. Отсутствуют какие-либо сведения о приватизации означенного государственного предприятия и о том, какое именно имущество было передано в уставный капитал в случае приватизации.

Запрет на приватизацию оздоровительных детских дач и лагерей установлен п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Акционерному обществу открытого типа «Ростпродмаш» было предоставлено 0,6009 Га (или 6009 м?) площади земельного участка для строительства жилого дома.

Таким образом, основания возникновения права собственности открытого акционерного общества «Ростпродмаш» на объекты недвижимого имущества, переданные ответчику в уставный капитал, судом не установлены.

Сопоставив данные акта приема-передачи имущества от 28 февраля 2000 года с данными ЕГРН, суд не выявил тождества по площадям между объектами недвижимости.

Приказом от 27 июня 2003 года №88-з департамент имущественных отношений Краснодарского края прекратил право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Ростпродмаш» на земельный участок площадью 61200 м?, при этом, с учетом имеющихся в распоряжении суда документов, даже допуская, что при приватизации государственного предприятия было образовано акционерное общество и оно было наделено имущественным комплексом детского лагеря, суммарная отведенная площадь по государственным актам составила 56009 м?. При этом, ответчику в арендное пользование предоставлена площадь 69202 м?, на 8002 м? больше, чем была у прежнего правообладателя, и на 13193 м? больше, чем предоставленная по государственным актам.

Приказ от 27 июня 2003 года №88-з департамента имущественных отношений Краснодарского края в установленном законом порядке не оспорен и не признан неправомерным.

По данным ГКН объектом кадастрового учета с 2003 года являлся земельный участок площадью 69202 м? с кадастровым номером 23:33:0105001:0006.

На основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 10 марта 2009 года №464 утверждена схема земельного участка площадью 69202 м?, сформированного перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:0006 и земельного участка находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в 2010 году вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0105001:158.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок у ответчика возникнуть не могло.

Следовательно, истец правомерно применил принцип расчета размера арендной платы от рыночной стоимости земельного участка в период с 1 января 2014 года по 1 апреля 2016 года.

Разрешая возникший спор по размеру рыночной стоимости земельного участка, суд руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и пришел к выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости земельного участка.

Заключением судебного эксперта ФИО1 от 19 февраля 2018 года №110/16.1 рыночная стоимость арендуемого ответчиком земельного участка определена так: по состоянию на 2014 год – 133896143 рубля, по состоянию на 2015 год – 136440775 рублей, по состоянию на 2016 год – 105784011 рублей.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы.

По результатам оценки представленного экспертного заключения в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал его надлежащим доказательством.

В результате произведенного судом перерасчета по данным рыночной стоимости, полученной экспертным путем в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года, и с 1 апреля 2016 года с учетом обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией в части применения процентной ставки 0,4% к кадастровой стоимости земельного участка размер правомерной задолженности за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года составил 3576149 рублей 56 копеек.

Аналогичным образом суд произвел перерасчет суммы пени, обоснованный размер которых за период с 11 июля 2014 года по 10 августа 2016 года составил 609945 рублей 51 копейку.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленные ответчиком аргументы не могут служить основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также не подтверждают принятие им мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату арендной платы. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами истца. Однако, согласно действующему законодательству никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств несоразмерности изыскиваемой пени ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таком исходе дела, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, с ответчика в доходы федерального бюджета надлежит взыскать 31137 рублей – государственной пошлины, кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 34035 рублей из оплаченной последним стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 4186095 рублей 7 копеек, в том числе: 3576149 рублей 56 копеек – задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 609945 рублей 51 копейку – пеней, начисленных за период с 11 июля 2014 года по 10 августа 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 31137 рублей – государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 34035 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27155 рублей отнести на ответчика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво