Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-21252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21252/2023

Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 58 665 руб. 85 коп. неустойки, 522 613 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 288 руб. 82 коп. почтовых расходов

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика –ФИО1, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 900 267 руб. 33 коп. долга, 3 769 руб. неустойки, 872 454 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

05.12.2023 истцом исковые требования были уточнены, истец исключил из исковых требований сумму основного долга 900 267 руб. 33 коп. в связи с ее оплатой ответчиком после подачи иска в суд, просил взыскать 58 665 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.07.2022, 522 613 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 288 руб. 82 коп. почтовых расходов.

На судебное заседание 19.12.2023 явился ответчик, истец не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Ответчик представил платежное поручение об оплате основного долга, в оставшейся части иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «Арфен ОСНО» (поставщик) и ООО «Ак Таш», (покупатель) заключен договор поставки № 160-П/460/2022 от 10 июня 2022 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на 2 этап по объекту: «Строительство госпиталя пи 150 коек для нужд Министерства обороны России», по адресу <...>», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях Договора.

Общая сумма поставки составила 1 500 267 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №101 от 17 июня 2022 года.

06 октября 2022 года покупатель оплатил сумму в размере 600 000 руб., недоплата составила 900 267 руб. 33 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №10956 от 27.11.2023 оплатил сумму основного долга.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика 58 665 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.06.2022 по 27.11.2023.

Расчет проверен судом, признан неверным в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.2 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе, потребовать уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и не оплаченного товара.

Товар поставлен 17.06.2022, таким образом, с учетом п. 5.2 договора, срок оплаты наступил 29.07.2023.

Однако, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РТ №497 от 28.03.2022.

Расчет истцам проверен судом, признан неверным, истец произвел расчет без учета п.5.2 договора, без учета Постановления Правительства РТ №497 от 28.03.2022. а также без учета установленного п. 7.2 договора ограничения на начисление неустойки не за каждый день, а за каждые 10 дней просрочки оплаты.

В результате перерасчета судом получена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 3 711 руб. 45 коп.

В то же время, ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ставка неустойки определена по свободному усмотрению сторон.

Обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота является неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, договорное же условие в настоящем случае менее указанной величины.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание, что снижение согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Также истец просит взыскать 522 613 руб. 17 коп. упущенной выгоды указав, что

на день закрытия условий по оплате данный вид продукции вырос в цене и при условии выданной скидки ответчику разница составляет упущенную выгоду поставщика исходя из следующего расчета:

AR 105-050 = 3994,19(цена на сайте на сегодняшний день) - 2329,94 (цена Ответчику) = 1664,25* (размер упущенной выгоды с ед товара)

1664,25 х 239 шт = 397 755 руб. 75 коп. (Общая сумма разницы с количеством заказанным Ответчиком по данной позиции).

AR 100 ZD = 2566,96(цена на сайте на сегодняшний день) - 1497,39 (цена Ответчику) = 1069.57 (размер упущенной выгоды с ед товара)

1069,57 х 90 шт = 96 261 руб. 30 коп. (Общая сумма разницы с количеством заказанным Ответчиком по данной позиции).

AR 100 ОТ = 1454,05(цена на сайте на сегодняшний день) - 969,37 (цена Ответчику) = 484,68 (размер упущенной выгоды с ед товара)

484,68 х 59 шт = 28 596 руб. 12 коп. (Общая сумма разницы с количеством заказанным Ответчиком по данной позиции).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Деятельность истца (продажа товаров) основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Учитывая, что неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об их точном размере, представленный расчет упущенной выгоды не может служить достаточным подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты основного долга после подачи иска в суд.

При этом, судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, что повлекло арифметическую ошибку при расчете подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд считает необходимым исправить указанные ошибки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 711 руб. 45 коп. неустойки, 176 руб. 26 коп. почтовых расходов, 16 973 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арфен ОСНО", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 839 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова