Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-101366/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101366/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания БудажаповойД. Ж.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Автодоркомплекс» (ИНН <***> Адрес для корреспонденции: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.31, оф.13)

ответчик: ФИО2 (адрес: 198329, <...>)

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

при участии:

от ООО «Автодоркомплекс»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

установил:

ООО «Автодоркомплекс» (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 заявление ООО «Автодоркомплекс» принято к производству.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель ООО «Автодоркомплекс» заявил ходатайство о направлении запроса в Банк с целью установления платежеспособности ООО «Эковуд» (ответчик- контролирующее лицо).

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления со сведениями расширенной выписки по счетам ООО «Эковуд».

В судебном заседании 02.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу в обоснование правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №16/11-2017 от 16.11.2017 ООО «Дельта» за ООО «Автодоркомплекс» (покупатель) платежным поручением от 30.11.2017 № 51274 перечислило ООО «Эковуд» ОГРН <***> (продавец) 732 970 рублей предварительной оплаты за товар, а ООО «Эковуд» обязалось поставить товар в срок, не позднее 12 рабочих дней с момента оплаты товара.

Обязательство по поставке товара ООО «Эковуд» не исполнило, товар не поставило, что явилось основанием для обращения ООО «Автодоркомплекс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Эковуд» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019г. по делу №А56-129264/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эковуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» взыскано 825 392 руб., в том числе 732 970 руб. предварительной оплаты, 73 297 руб. неустойки и 19 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности составила 825 392 руб. и до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

06.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129264/2018 выдан исполнительный лист №ФС 029437088 на основании которого судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу 12.02.2021 возбуждено исполнительно производство №27400/21/78024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу №А56-106761/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эковуд» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.06.2021 Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении юридического лица – ООО «Эковуд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021 исполнительное производство №27400/21/78024-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Автодоркомплекс» выступило заявителем по делу о банкротстве общества и производство по этому делу прекращено до введения процедуры из-за отсутствия у должника средств. Долг общества перед ООО «Автодоркомплекс» подтвержден решением арбитражного суда, это решение вступило в законную силу. То есть у истца возникло право на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя названы следующие действия ответчика, повлекшие за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 08.11.2021 то есть после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагалось наличие вины контролировавшего должника лица в доведении общества до банкротства, и на ответчика перекладывалось бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, отсутствовала презумпция, согласно которой предполагалось, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Однако, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 222-ФЗ от 23.06.2016 положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) стали применяться ко всем поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное прямое указание законодателя, принимая во внимание подачу рассматриваемого заявления после 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), включая возможность применения опровержимой презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426).

Поскольку предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности (признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц) по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания (невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц), а вышеизложенная презумпция виновности контролирующего должника лица содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10), и в редакции, действующей на сегодняшний день (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Судом установлено, что генеральным директором и единственным участником ООО «Эковуд» с 04.05.2011 и до исключения ООО «Эковуд» из ЕГРЮЛ 22.06.2021 являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Из приобщенной к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Эковуд» №40702810401070093279, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что за период с 30.11.2017 по 23.01.2019 общая сумма перевода денежных средств ФИО2 составила 566 000 руб.

Значительный оборот установлен также во взаимоотношениях ООО «Эковуд» с ООО «Дельта» (ИНН7813284552), а также иных контрагентов без предоставления со стороны ответчика документов, подтверждающих правомерность переводов.

Доказательств того, что ФИО2 как руководителем должника ООО «Эковуд» были предприняты все необходимые меры для полного погашения задолженности перед ООО «Автодоркомплекс», подтвержденного вступившим в законную силу судебном актом, в разумный срок, равно как и доказательств приложения необходимых усилий для достижения такого результата в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.06.2021 Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении юридического лица – ООО «Эковуд», что подтверждает отсутствие у Общества намерения погасить имеющуюся задолженность.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредитора ООО «Автодоркомплекс» на сумму 825 392 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 06.01.1955 г. место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., СНИЛС <***> ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эковуд» перед ООО «Автодоркомплекс».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автодоркомплекс» убытки в размере 825 392 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автодоркомплекс» судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 19 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяФИО1