Решение от 28 января 2019 г. по делу № А36-10164/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10164/2018
г. Липецк
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному (областному) бюджетному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 906,71 руб. задолженности по контракту №01462000020169000851-0060563-01 от 23.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2018, после окончания перерыва не явилась,

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному (областному) бюджетному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее – ответчик) о взыскании 163 906,71 руб. задолженности по контракту №01462000020169000851-0060563-01 от 23.06.2016.

Определением от 07.09.2018г. суд принял данное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением 31.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 427 133,91 руб.

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения исковых требований, в настоящее судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.01.2019 судом был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 21.01.2019, после окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года по результатам проведения открытого конкурса был заключен контракт N 0146200002016000851-0060563-01 от 23.06.2016 года на оказание услуг по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в соответствии с которым истец (исполнитель) взял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Оплата услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в размере определенном пропорционально объему оказанных услуг на основании стоимости нормо-часа и графика расстановки комплексов) в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и представления документов на оплату. Услуги должны оказываться в период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года на территории г. Липецка и Липецкой области (п. п. 2.3, 3.1 контракта). Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (приложение N 3), предоставленного исполнителем. Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний, указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов (п. 5.1).

Цена контракта составляет 9 941 977, 32 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 - 2.2 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (т. 1 л.д. 16-27) исполнитель обязан обеспечить ежедневное бесперебойное функционирование оборудования. Оказывать услуги по обеспечению функционирования 40 комплексов и осуществлять постоянный контроль за работой оборудования на месте дислокации 6 часов в сутки в течение смены (в соответствии с графиком сменности оператора, установленным заказчиком) 7 дней в неделю, продолжительность рабочей смены оператора установлена на уровне 8 часов (43200 часов функционирования 40 комплексов в течение срока периода) оказания услуг (расчет часов: 180 дней с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года) х 6 часов (минимальное время функционирования одного комплекса в день) = 1080 часов (время функционирования 1 комплекса за период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года - 1080 часов х 40 комплексов = 43200 часов (время функционирования 40 комплексов за период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года). Время функционирования 1 комплекса/40 комплексов в июле - не менее 186/7440 часов, августе - не менее 186/7440 часов, сентябре - не менее 180/7200 часов, октябре - не менее 186/7440 часов, ноябре - не менее 180/7200 часов, декабре - не менее 162/6480 часов (п. 7 т. 1 л.д. 16-19).

Приемка оказанных услуг осуществляется ответчиком (заказчиком) ежемесячно по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (приложение N 3) предоставленного исполнителем (истцом). Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний. Указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов. Акт подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (п. п. 5.1 - 5.2 контракта).

На основании анализа работы комплексов, ООО «Независимость» в адрес Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области» были направлены акты приемки оказанных услуг с указанием мест расстановки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах:

- за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 акт № 2 от 08.09.2016 на сумму 1680 882, 74 руб. (по фактически отработанному времени 6,29 ч.) без учета вычета 17 327,26 руб. (в связи с выявлением недостатков в работе операторов);

- за отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 акт № 3 от 05.10.2016 на сумму 1595 533,37 руб. (по фактически отработанному времени 6,17 ч.) без учета вычета 4 871,03 руб. (в связи с выявлением недостатков в работе операторов);

- за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 акт № 4 от 09.11.2016 на сумму 1634 267,96 руб. (по фактически отработанному времени 6,16 ч.) без учета вычета 3 444,39 руб. (в связи с выявлением недостатков в работе операторов);

- за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 акт № 5 от 02.12.2016 на сумму 1 842 590,40 руб. (по фактически отработанному времени 7 ч.).

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме:

- за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 платежным поручением № 2979 от 14.09.2016 перечислена сумма 1 586 058,50 руб., т.е. недоплатил 77 496, 98 руб.;

- за отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 платежным поручением № 3322 от 11.10.2016 перечислена сумма 1 546 701, 13 руб., т.е. недоплатил 43 961,21 руб.;

- за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 платежным поручением № 3791 от 11.11.2016 перечислена сумма 1 588 375, 05 руб., т.е. недоплатил 42 448, 52 руб.;

- за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 перечислена сумма 1 579 363,20 руб., т.е. недоплатил 263 227,20 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности за ноябрь 2016 года.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На день вынесения обжалуемого решения суда спор между сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не заявлено.

Также ответчик указывает на то, что за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 расчёт стоимости услуг был завышен истцом за счёт увеличения времени функционирования комплексов, а именно: вместо 6 часов комплексы функционировали:

-в августе - 6 час. 29 мин.;

-в сентябре – 6 час. 17 мин.;

-в октябре – 6 час. 16 мин.;

-в ноябре – 7 час.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Фиксированная цена отдельных (ежемесячных) этапов услуг в контракте от 23.06.2016 года не предусмотрена. Порядок расчета стоимости услуг ежемесячно определен п. 2.3 контракта и рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуг. Поэтому с учетом условий контракта истцом была определена стоимость услуг за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года и отражена в акте приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2016 года с указанием мест установки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах.

Таким образом, установив в контракте N 0146200002016000851-0060563-01 от 23.06.2016 года на оказание услуг по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (приложение N 1 к контракту п. 7) минимальное время функционирования одного комплекса 6 часов в день, стороны допускали возможность работы одного комплекса более 6 часов.

Поэтому с учётом условий контракта истцом правомерно была определена стоимость услуг за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 и отражена в рассматриваемых актах приёмки оказанных услуг (№ 2 от 08.09.2016, № 3 от 05.10.2016, № 4 от 09.11.2016, № 5 от 02.12.2016) с указанием мест установки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах.

Суд также учитывает, что в п. 7.2 контракта стороны согласовали, что при его исполнении допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качестве оказываемых услуг и условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг не более чем на десять процентов.

Таким образом, из анализа п. 7.2 контракта следует, что при изменении цены в пределах 10 процентов в ту или иную сторону отсутствует необходимость составления соглашения об изменении условий контракта.

Материалами дела подтверждено, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 составляет 10 025 020,7 руб., сумма превышения цены контракта составляет 83 043,35 руб., что находится в пределах 10% от его цены (9941977,32 руб. х 10% = 994 197,73 руб.> 83 043,35 руб.).

При названных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту подлежат отклонению, как противоречащие пункту 7.2 контракта.

Ответчиком подписаны Акты приёмки оказанных услуг № 2 от 08.09.2016, № 3 от 05.10.2016, № 4 от 09.11.2016, № 5 от 02.12.2016 на сумму их фактической стоимости (6 727 631,79 руб.), тем самым ответчик подтвердил наличие потребительской ценности оказанных для него этих услуг и желание ими воспользоваться.

При названных обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела письма, в которых Учреждение ссылается на отсутствие у заказчика необходимости в увеличении объема работ по контракту, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, изложенные в письмах сведения в нарушение статьи 68 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2017 по делу N А36-13484/2016 был удовлетворен иск ООО «Независимость» к Государственному (областному) бюджетному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности при аналогичных обстоятельствах за более ранний период по данному контракту. В связи с чем факты, установленные при рассмотрении дела N А36-13484/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного спора.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности по контракту в размере 427 133,91 руб.

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного (областного) бюджетного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 133,91 руб. основного долга и 11 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.