Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А28-3146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3146/2025
г. Киров
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аверсус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117461, Россия, <...>, каб. 2В)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино)

о взыскании 6 477 034 рублей 57 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.03.2025 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверсус» (далее – истец, ООО  «Аверсус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 477 034 руб. 57 коп., в том числе:

- 4 521 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.11.2023 № 90;

- 417 240 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.1. договора за период с 05.12.2023 по 04.03.2024;

- 738 794 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 04.03.2025;

- 800 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393.1, 395, 506, 516, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного изготовления и поставки товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать:

- 4 521 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.11.2023 № 90;

- 417 240 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.1. договора за период с 20.04.2024 по 04.03.2025;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты;

- 800 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил относительно начала периода начисления неустойки, а также указал, что вопреки статье 393.1 ГК РФ истец в части требований по убыткам не представил доказательств заключения нового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.11.2023 № 90 в сумме 4 521 000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

29.11.2023 между ООО «Аверсус» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор № 90 (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора, техническим характеристикам, указанным в приложении № 1, и следующего перечня: Станок лазерной резки труб Cutrich Lasertec 6-10-2 Slider (1,5 кВт х 2) – 1 шт.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 5 700 000 руб. без НДС; порядок оплаты – 53 % от цены договора, что составляет 3 021 000 руб. в течение 3 рабочих дней от даты счета и договора, 47 % от цены договора, что составляет 2 679 000 руб. не позднее 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 3.4.1 поставщик обязался изготовить оборудование в течение 90 рабочих дней от даты оплаты.

Порядок поставки и приемки оборудования определен в разделе 4 договора. Отгрузка оборудования должна  быть произведена в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика платежа по пункту 2.3.2 договора при условии своевременного выполнения требований пункта 2.3 договора.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность в размере 0,02 % от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Приложением № 1 к договору явились технические характеристики оборудования.

Покупатель во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением от 04.12.2023 № 1451 перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 021 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 12.01.2024 № 24 – 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по изготовлению и поставке товара в срок, согласованный сторонами, истец во исполнение требований законодательства о  досудебном порядке урегулирования спора 04.02.2025 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил изготовить товар в срок до 01.03.2025, при этом указал на свое право взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов, убытков. Кроме того, покупатель отметил, что 02.03.2025 в случае неисполнения обязательств будет вынужден направить претензионное письмо с односторонним отказом от исполнения договора.

Претензионным письмом от 05.03.2025 покупатель уведомил поставщик о расторжении договора, потребовал возвратить предварительную оплату за непоставленный товар, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, проценты, возместить убытки.

В ответ на претензию покупателя поставщик просил увеличить время на исполнение договора со ссылкой на причины неисполнения обязательств, а также предложил внести изменения в конструкцию оборудования.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не изготовил и не поставил согласованный в договоре товар и не вернул истцу полученные денежные средства в сумме 4 521 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в судебном заседании устно под протокол признал исковые требования в   части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.11.2023 № 90 в сумме 4 521 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что признание иска ответчиком, выраженное им, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим суд принял признание иска в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.11.2023 № 90 в сумме 4 521 000 руб. 00 коп. ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данной принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 506, 516, 702, 1102 ГК РФ, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки товара истец просил взыскать с ответчика 363 660 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.1 договора за период с 20.04.2024 по 04.03.2025 (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность в размере 0,02 % от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

- начало периода начисления – 90 рабочих дней (по пункту 3.4.1 договора) от даты оплаты (04.12.2023), то есть просрочка с 20.04.2024;

 - окончания периода начисления – до даты расторжения договора, то есть просрочка до 04.03.2025.

Ответчик возразил относительно начала периода начисления неустойки, отметив, что 20.04.2024 выпало на день недели – субботу (нерабочий день), соответственно просрочка имела место быть с 22.04.2024.

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан математически верным, не противоречащим условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 4 521 000 руб. 00 коп., начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 521 000 руб. 00 коп., начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

При этом, по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг», согласно которому стоимость станка в данной комплектации составляет 6 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия на рынке аналогичного товара в меньшей стоимости ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда подтвердила отсутствие производителей в нашем регионе.

На основании изложенного, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с прекращением договора от 29.11.2023 № 90 в сумме 800 000 руб. 00 коп., которые являются убытками истца, вызванными  противоправным поведением ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по предмету договора и нарушившим права истца. Существование иных причин возникновения убытков ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах противоправные действия ответчика и понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. убытков.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Аверсус» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 219 311 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения требований излишне уплачено 23 711 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком части иска 70 % государственной пошлины в сумме 108 859 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 86 681 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Суд также счел необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения в конечной дате начисления неустойки – по 04.03.2025 (указано по 04.03.2024) на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку данная опечатка носит технический характер, истец уточнился до даты – 04.03.2025.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино) в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.11.2023 № 90 в сумме 4 521 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверсус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117461, Россия, <...>, каб. 2В) 5 684 660 (пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

4 521 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.11.2023 № 90,

363 660 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.1 договора за период с 20.04.2024 по 04.03.2025;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (4 521 000 рублей 00 копеек), начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты,

800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек убытков в связи с прекращением договора от 29.11.2023 № 90,

а также 86 681 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверсус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117461, Россия, <...>, каб. 2В) из федерального бюджета 132 630 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Н.С. Каранина