Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-11113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11113/2018
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 075 554,49 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СибНАЦ») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 № 7/13-16 в размере 5 898 596 рублей, неустойки в размере 176 957,90 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что возможность своевременно исполнить обязательства перед истцом отсутствовала вследствие тяжелого финансового положения, одновременно просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить предъявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 62505225017616), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Северо-Запад» (исполнитель) и НАО «СибНАЦ» (заказчик) заключен договор № 7/13-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геофизические работы методом электротомографии по выделению потенциально опасных участков развития карста по объекту: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (линейная часть с притрассовыми сооружениями (км 538- км 864)), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ сторонами согласована в п. 2.1 договора и составила 5 898 596,59 рублей.

В силу п. 2.2 договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.5.2 договора сдача выполненных исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 № 1, подписанным сторонами без замечаний и дополнений, подтверждено выполнение исполнителем в пользу заказчика работ на сумму 5 898 596,59 рублей.

В связи с неоплатой фактически выполненных работ в полном объеме, ООО «Северо-Запад» 08.06.2018 направило НАО «СибНАЦ» претензию № 152-Г о погашении образовавшейся задолженности и оплате штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (договор, акт) подтвержден факт выполнения исполнителем в пользу заказчика работ на сумму 5 898 596,59 рублей.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, а также фактические обстоятельства дела, суд признает требования ООО «Северо-Запад» о взыскании с НАО «СибНАЦ» 5 898 596,59 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 176 957,90 рублей, суд с учетом 3 % ограничения размера штрафных санкций считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность процентной ставки неустойки.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3 %), 3 % ограничительный барьер штрафных санкций, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером, исчисленным исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» основной долг в размере 5 898 596,59 рублей, неустойку в размере 176 957,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 378 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.