Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-50628/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50628/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Алчакова Б.Х.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системы промышленных покрытий" (адрес: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 13, помещ. 1П;ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (адрес: 196650, Колпино, Санкт-Петербург, тер. Ижорский завод, д. 40, К. 2, литера ДН; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы промышленных покрытий" (далее – ООО "Системы промышленных покрытий", истец) обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью"ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (далее – ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", ответчик) о взыскании 201 360,58 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 16 568 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 исковое заявление приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд 04.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) до 115 145 руб. 85 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

От ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" 14.07.2025 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Системы промышленных покрытий" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 265 299 руб. 22 коп., 18 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 суд принял встречное исковое заявление к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.09.2025.

В судебном заседании 05.09.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, представил письменные пояснения по делу, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования. В соответствии с частью4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2025. В судебном заседании 12.09.2025 объявлен перерыв до 19.09.2025.

Судебное заседание продолжено 19.09.2025 после перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Системы промышленных покрытий» (Поставщик) и ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (Покупатель) 14.07.2022 заключен договор поставки № 500-1-001-77/22-232 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар (лакокрасочные материалы),а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора в Спецификации сторонами определяется наименование, ассортимент, количество, цена, способ, сроки и условия поставки Товара, гарантийные сроки и иные согласованные сторонами условия.

В силу пункта 1.4 Договора положения Спецификации (как специальные положения) имеют приоритет перед условиями Договора.

В соответствии с оговоренными в договоре положениями для согласования существенных условий договора на отгрузки в период с августа по ноябрь 2024, Стороны утвердили спецификации: от 21.07.2024 № 9, от 16.09.2024 № 10, от 22.10.2024 № 11, согласно которым достигнуты следующие соглашения: оплата товара производится на условии 100% постоплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара; доставка товара осуществляется транспортной компанией до ворот Покупателя силами Поставщика; обязательство Поставщика по поставке товара считается выполненным, а право собственности и риски в отношении него переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя, что удостоверяется подписью полномочного представителя Покупателя в получении товара на товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Сторонами заключены следующие Спецификации к Договору: №9 от 21.07.2024,  №10 от 16.09.2024, №11 от 22.10.2024, в которых согласованы партии товара, подлежащего поставке, сроки поставки и условия оплаты.

На основании заключенных спецификаций от 21.07.2024 №9, от 16.09.2024 №10, от 22.10.2024 №11 Поставщик передал в собственность Покупателя лакокрасочные материалы в ассортименте согласно универсальным передаточным документам №343 (347) от 19.09.2024, №409 (413) от 06.11.2024, №410 (414) от 06.11.2024, № 464(468) от 09.12.2024 (далее – УПД) на сумму 4 832 184,40 руб.

Согласно п. 6.6 договора в случае задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от указанной стоимости товара. При этом уплата неустойки не освобождает Сторону, нарушившую обязательства по договору, от их надлежащего исполнения, а также возмещения подтвержденных убытков, причиненных другой стороне (п. 6.10).

Истцом начислена неустойка в размере 201 360 руб. 58 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по Спецификациям №9 от 21.07.2024, №10 от 16.09.2024, №11 от 22.10.2024.

Претензиями от 01.04.2025 и 13.05.2025 истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:

- при просрочке от 1 до 30 календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10% от стоимости Товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок.

Как указал ответчик, часть товара по Спецификациям поставлена с нарушением сроков, согласованных в Спецификациях.

Так, по Спецификации №9 от 21.06.2024 товар со сроком поставки - до 10.09.2024 поставлен 20.09.2024, что подтверждается УПД №343 от 19.09.2024. Просрочкав поставке составила 10 календарных дней.

По спецификации №10 от 16.09.2024 часть товара со сроком поставки до 10.11.2024 поставлена 10.12.2024, что подтверждается УПД №464 от 09.12.2024. Просрочка в поставке составила 30 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчикав арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора в случае задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от указанной стоимости товара. При этом уплата неустойки не освобождает Сторону, нарушившую обязательства по договору, от их надлежащего исполнения, а также возмещения подтвержденных убытков, причиненных другой стороне (п. 6.10).

Согласно расчету истца неустойка по п. 6.6 Договора за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по Спецификациям №9 от 21.07.2024, №10 от 16.09.2024, №11 от 22.10.2024 составила 201 360 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ до 115 145 руб. 85 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка за нарушение сроков оплаты, установленная Договором в размере 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: счет № 16 от 26.05.2025 за оказание юридической помощи, выставленный адвокатским кабинетом ФИО3, платежное поручения от № 661 от 27.05.2025 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле документами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делуи имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения судебных расходов, с учетом их необходимостии относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, объем выполненной работы, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Как указал ответчик, часть товара по Спецификациям поставлена с нарушением сроков, согласованных в Спецификациях.

Так, по Спецификации №9 от 21.06.2024 товар со сроком поставки - до 10.09.2024 поставлен 20.09.2024, что подтверждается УПД № 343 от 19.09.2024. Просрочкав поставке составила 10 календарных дней.

По спецификации №10 от 16.09.2024 часть товара со сроком поставки до 10.11.2024 поставлена 10.12.2024, что УПД № 464 от 09.12.2024. Просрочка в поставке составила 30 календарных дней.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:

- при просрочке от 1 до 30 календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10% от стоимости Товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок.

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 265 299 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец указывает на то, что сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp по согласованию деталей третей отгрузки по Спецификации № 9. Указанный довод признается судом не состоятельным, поскольку из переписки сторон не следует согласование переноса срока поставки товара на сумму 1 324 000 руб. по инициативе покупателя.

Довод истца об отсутствии у покупателя необходимости в каких-либо позициях товара также подлежит отклонению судом ввиду его необоснованности.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждатьсяв арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании 05.09.2025 представитель ответчика признал перенос сроков поставки товара на сумму 825 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Установление в договоре различного размера ответственности в отношении допускаемых ответчиком просрочек – 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15%, а в отношении допускаемых истцом просрочек – 10% от стоимости непоставленного товара (при просрочке от 1 до 30 календарных дней), нарушает принцип баланса интересов сторон и равенства участников гражданских правоотношений при том обстоятельстве, что размер ответственности истца за нарушение сроков исполнения им своих обязательств по поставке товара значительно превышает размер ответственности, установленной в отношении ответчика.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной по встречному иску, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 30 733 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имениП.Г. Коробкова" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы промышленных покрытий" (ИНН <***>)201 360 руб. 58 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 16 568 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы промышленных покрытий" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (ИНН <***>) 30 733 руб. 67 коп. неустойки, 12 585 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскатьс общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы промышленных покрытий" (ИНН: <***>) 170 626,91 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 983 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Алчаков Б.Х.