Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-78847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года Дело № А56-78847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № ГКЦ-9.Д/24),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-78847/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг», адрес: 196653, Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, лит. А, пом. 8-Н, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании 40 203 руб. 37 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.11.2022 по 31.07.2023 и 1643 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 31.07.2023, а также неустойки с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с Учреждения и Министерства 40 203 руб. 37 коп. задолженности за период с

02.11.2022 по 31.07.2023 и 6946 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 07.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс).

Решением, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство полагает, что отсутствуют оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения поскольку Обществом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Податели кассационной жалобы, ссылаясь на ответ ФГАУ «Росжилкомплекс» от 22.09.2023, указывают, что квартира № 18 является пустующей, в квартире № 2 с 19.06.1984 проживает ФИО3 на основании ордера от 19.06.1984 № 18963 (на имя ФИО4, который зарегистрировал брак с ФИО5; ФИО3 (девичья фамилия Лупак) приходится дочерью ФИО5).

В отзыве Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района от 12.08.2022 № 405 на Общество временно возложены функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская облась, Ломоносовский район, территория вблизи деревни Малое Карлино, военный город № 8, дом 46 (далее – МКД).

Указанным постановлением утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 29 руб. 11 коп за кв.м. По сведениям, отраженным в Едином федеральном реестре прав на недвижимость, в отношении квартир № 2 и 18, помещений № 1 - 3 в МКД зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Выписка из ЕГРН, представленная в обоснование прав Учреждения на спорные помещения представлена по состоянию на 21.02.2023. По утверждению Общества задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию МКД возникла в части, причитающейся на собственников указанных выше помещений в общей сумме 40 203 руб. 37 коп. за период с 02.11.2022 по 31.07.2023.

Расчет задолженности отражен в счетах, выставленных на оплату за оказанные услуги по содержанию МКД за соответствующие периоды, признан судами обоснованными по праву и размеру.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и Учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствие с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношения имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир и помещений, в том числе вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Одновременно с этим в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ Учреждение несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений. С момента заключения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которые вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за помещения возникла у Учреждения с момента закрепления за ним спорных помещений на праве оперативного управления (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено предоставлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Доводы Учреждения о предоставлении квартиры по договору найма в спорный период не подтверждены материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что представление ФГАУ «Росжилкомплекс» копии ордера на квартиру № 2, выданного в 1984 году на имя ФИО4 не может являться достаточным подтверждением использования квартиры в спорный период на правах найма ФИО3 В отношении квартиры № 18 ФГАУ «Росжилкомплекс» было подтверждено, что она пустует.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 26.11.2023, то есть после спорного периода взыскания задолженности, из которой следует, что право оперативного управления в отношении спорных помещений зарегистрировано за Учреждением 24.11.2023.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2021 № 2071 и акт приема-передачи спорных объектов в оперативное ведение ФГАУ «Росжилкомплекс» не являются основанием для возложения на третье лицо обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания помещений, зарегистрированных на праве оперативного управления за Учреждением.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии у Учреждения обязательств по уплате в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки является правильным.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности

является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и проценты подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Приведенные Учреждением и Министерством в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованы отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-78847/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи А.А. Кустов

ФИО1