Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А75-3166/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3166/2025
28 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственность «Учебно-технический центр Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении удалить товарный знак, о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 (в здании суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр Парус» (далее – ООО «Учебно-технический центр Парус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о понуждении удалить товарный знак «BE HAPPY» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, с документации, рекламы и вывесок, о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1481, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований

в полном объеме, заявил об изменении логотипа своего магазина, а именно изменении наименования логотипа «ВЕ НАPPY» на зеленом фоне на надпись «НАРРУ» на красном фоне, а также изменение логотипа в интернет ресурсах и средствах массовой информации «ВКонтакте», иных мессенджерах (том 1 л.д.19—39, 48-58).

Определением от 19.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17.09.2025.

От ответчика поступили возражения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании 17.09.2025 ответчик дал пояснение по делу, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться товарным знаком «BE HAPPY», принадлежащим обществу, в доменном имени в сети интернет «ВКонтакте».

Определением от 17.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.10.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела почтовых квитанций с описями вложения о направлении истцу отзыва и возражений на исковое заявление (приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика, дал пояснения по делу, указал, что в исковом заявлении содержится требование об удалении товарного знака «BE HAPPI» (с ошибкой) с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг предпринимателя, что несостоятельно, поскольку предпринимателем использовался логотип «BE HAPPY», после получения претензии логотип изменен на «HAPPY», товарный знак, принадлежащий обществу, «BE HAPPY» не имеет сходства с логотипом HAPPY», фон, цветовая гамма, пояснительная надпись графического (визуального) не имеют никакого сходства, в настоящее время предприниматель не пользуется товарным знаком в доменном имени в сети интернет «ВКонтакте».

Представитель истца ответил на вопросы суда, пояснил, что указание наименования товарного знака «BE HAPPI» в исковом заявлении и в претензии является технической опечаткой, обратил внимание, что требования подлежат рассмотрению, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Представитель истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворениях исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, отзыва и возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Учебно-технический центр Парус» является правообладателем товарного знака «BE HAPPY», что подтверждается свидетельством от 10.12.2024 № 1069305 в отношении следующих работ услуг: ягоды можжевельника.

Обществу 18.12.2024 стало известно, что ФИО1 при выполнении работ (оказании услуг): подарки, цветы, съедобные букеты, мастер- классы, композиции и декор нарушено исключительное право на указанный товарный знак, а именно: «BE HAPPY», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.12.2024.

Полагая, что ответчики незаконно используют товарный знак, чем нарушают права истца, последний обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков

он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Относительно доводов об отсутствии сходства товарного знака истца и используемого ответчиками, суд отмечает следующее.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано выше, из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, следует, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Судом учтено, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений

на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Более того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Действительно, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Вместе с тем из материалов дела следует использование спорного обозначения с изобразительным элементом именно в качестве вывески магазина, то есть в качестве средства индивидуализации, что исключает обстоятельства использования обозначения в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации.

При этом защите подлежит элемент обозначения в целом, а не его графическое, семантическое либо фонетическое восприятие.

Ссылки ответчика на то, что основным видом экономической деятельности истца является образование профессиональное дополнительное, последний оказывает услуги

в сфере образования, дополнительные виды экономической деятельности открыты значительно позднее, отклоняются судом, поскольку лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом в случае признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным, ответчики вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у истца права на защиту исключительного права на товарный знак «BE HAPPY» подтверждается свидетельством от 10.12.2024 № 1069305, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями, истец указал, что 18.12.2024 ему стало известно, что ФИО1 при выполнении работ (оказании услуг): подарки, цветы, съедобные букеты, мастер- классы, композиции и декор нарушено исключительное право на указанный товарный знак, а именно: «BE HAPPY».

Факт использования спорного обозначения подтвержден представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.12.2024, скриншотом результатов поиска в браузере Яндекс (том 1 л.д.90, оборот).

Cудом установлено и учтено, что при вводе в поисковой строке браузеров «Яндекс» и «Google» запроса «behappy_surgut» первыми в результатах поиска появляются ссылки на страницы социальных сетей, принадлежащих ответчику, а также на информационно-справочную систему 2ГИС с адресом, соответствующим адресу осуществления ответчиком своей коммерческой деятельности (ФИО4, 17, наименования и адрес соответствуют представленным самим ответчиком в материалы дела, том 1 л.д.38-39).

Таким образом, по результатам исследования представленных материалов суд приходит к выводу о том, что факт нарушений исключительного права истца на товарный знак № 1069305 «BE HAPPY» доказан.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения использования обозначения «BE HAPPY» во внутреннем оформлении магазина, при оформлении витрин магазина, на материалах, которыми сопровождается выполнение работ (оказание услуг).

На основании изложенного суд признает доводы ответчика не состоятельными.

Ответчик признается правонарушителем в силу самого факта использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца, права на который ему не принадлежат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принять меры по недопущению использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует

во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Суд, проанализировав представленные доказательства, определил наличие сходства сравниваемых обозначений и товарного знака, в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, что может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары.

Так, вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При этом суд констатирует, что совпадающие практически идентичные словесные элементы являются доминирующими в анализируемых объектах и в первую очередь привлекают внимание потребителя.

Как указывает ответчик, после предъявления претензии со стороны истца в течение 10 дней, как предложено истцом, ФИО1 изменила вывеску своего магазина - произвела ребрендинг - изменила наименование логотипа «BE HAPPY» на зеленом фоне на надпись «HAPPY» на красном фоне. В настоящее время в интернет-ресурсах и средствах массовой информации «ВКонтакте», иных мессенджерах логотип изменен.

Вопреки доводам ответчика использование транслитерации составной части словесного элемента «HAPPY» не исключает сходства до степени смешения. В данном случае имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложил предприниматель («HAPPY»), а тот смысл, который воспринимается потенциальными потребителями, однако ответчик не представил доказательств, что рядовым потребителем указанный элемент воспринимается в понимании самого ответчика («HAPPY»), а не является несколько видоизмененным обозначением товарного знака со словесным элементов «BE HAPPY».

Приводимые ответчиком возражения относительно сходства не исключают возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом по вышеуказанным причинам. В этой связи суд пришел к выводу, что в данном случае очевидна высокая степень сходства обозначений ответчика с товарным знаком истца, в связи с чем требование истца об обязании удалить товарный знак с материалов ответчика, подлежит удовлетворению.

Учитывая, подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 1069305 «BE HAPPY», указанное дает истцу право требовать компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем

(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 статьи Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, признает размер суммы компенсации, определенный истцом, разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов сторон. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации не имеется.

Мотивированного, документально-обоснованного контррасчета ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления № 10.

Таким образом, ответчик, будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в использовании обозначения «BE HAPPY», явившегося нарушением исключительных прав истца на товарный знак, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект, не может не знать.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьями 110 – 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр Парус» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 удалить товарный знак «BE HAPPY» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, с документации, рекламы и вывесок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр Парус» компенсацию в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко