Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А43-36753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-36753/2022

г. Нижний Новгород 11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 23-923) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1175275061565, ИНН 5262351051), г. Нижний Новгород,

по заявлению соистца публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, присоединившегося в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Акимова-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от истцов: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), после перерыва ФИО2 (доверенность от 21.06.2024 № 218, до 31.12.2024),

от ответчика: не явился (извещен), после перерыва ФИО3 (доверенность от 13.02.2023, до 13.02.2026),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

заявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 969 119 руб. 68 коп. долга в пользу истца-1 и 330 598 руб. 31 коп. в пользу истца-2 по обязательствам ТСЖ «Акимова-1»;

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу № А43-36753/2022 исковое заявление принято к производству судьей Алмаевой Е. Н.

Определением от 05.04.2023 принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о присоединении к требованию ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 330 598 руб. 31 коп.

На основании п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е. Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, определением от 22.09.2023 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Паньшиной О.Е.

Требования ООО «Теплогазсервис» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы недобросовестным поведением контролирующего лица ТСЖ «Акимова-1» ФИО1

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной прекращения Арбитражным судом Нижегородской области производства по делу № А43-33012/2021 о признании ТСЖ «Акимова-1» несостоятельным (банкротом) послужило ходатайство временного управляющего ФИО4 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; кредиторы, чьи требования включены в реестр требований, отказались от финансирования процедуры конкурсного производства; таким образом передача бухгалтерской документации не могла повлиять на процедуру банкротства должника и возможность удовлетворения требований кредиторов; сам факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности и возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); кроме того, ФИО1 освобождена от занимаемой должности председателя правления в 2018 году (л.д. 17-20, т. 1).

Истец-1 с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласился, отметив, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у контролирующего лица не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; кроме того, не представляется возможным произвести анализ бухгалтерской отчетности ТСЖ «Акимова-1», поскольку должником бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 и 2019 годы не сдавалась, в рамках дела о банкротстве также не представлялась; согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Акимова-1» по настоящее время, ввиду чего у нее, как у руководителя юридического лица, Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-33012/2021 истребованы сведения о финансово-хозяйственном состоянии должника, документы переданы не были (л.д. 34-35, т. 1).

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что истец-1 не пояснил как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника; также отметил, что одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер, наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника; кроме того, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само но себе не свидетельствует о недостаточности имущества; считает, что следует учесть тот факт, что негативные последствии, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности но управлению и эксплуатации жилого фонда, т.е. может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов; заключая договоры ресуреоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги, таким образом являясь транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, при этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства (л.д. 39-42, т. 1).

Истец-1 в дополнительных пояснениях отметил, что задолженность должника перед истцом-1 начала образовываться в период с 01.01.2014 по 30.04.2018, в указанный период председателем правления ТСЖ «Акимо-1» являлась ФИО1, которой не принято объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации, так ответчиком не принималось мер по ликвидации должника после прекращения его деятельности, из-за отсутствия документов (передаточного акта) невозможно определить какие активы/пассивы/обязательства переданы правопреемнику, а также провести анализ на правомерность передачи; сводные балансы за 2015-2016 годы содержат недостоверную информацию в части «выручка», поскольку при наличии поступающей платы от собственников МКД, содержит нулевые показатели, при этом в строчке «расходы» имеются положительные значения; в стороке баланса «выручка» за 2017 год отражена сумма 3 508 000 руб., что подтверждает возможность оплатить кредиторскую задолженность в полном объеме; ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженность, которая на конец 2017 года составляла 1 066 000 руб., ввиду чего бездействие ФИО1 повлекло уменьшение активов должника и как следствие – невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам усматривается, что сотрудники ТСЖ «Акимова-1» ФИО5, ФИО6, ФИО7 кроме заработной платы получали денежные средства под отчет; ФИО7 в период с 28.04.2017 по 20.12.2018 получила под отчет 605 123 руб., в том числе 46 000 руб. 00 коп., которые выплачены ей после увольнения, что противоречит трудовому законодательству (л.д. 7-9, т. 2).

Ответчик в дополнениях к отзыву с доводами истца-1 не согласился, указав, что в период с 2018 по 2019 год на расчетный счет поступило 9 423 963 руб. 05 коп. платежей от потребителей (жильцов), в том числе дебиторская задолженность за 2017 год, ввиду чего указанная дебиторская задолженность не взыскивалась в судебном порядке, поскольку просрочка платежей от потребителей является обычной ситуацией для данного вида деятельности, поступившие денежные средства распределялись в соответствии с особенностями вида деятельности ТСЖ в адрес ресурсоснабжающих организаций, работников ТСЖ; бухгалтерские балансы не сдавались ввиду фактического прекращения деятельности ТСЖ «Акимова-1»; доказательств наличия дебиторской задолженности или иных активов на конец 2018-2020 годов(период, предшествующий процедуре банкротства) истцами не представлено (л.д. 10-24, т. 2).

Истцом-1 представлена позиция, в которой ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с доводами ответчика не согласился, отметив, что ФИО1, являясь контролирующим лицом должника, не передала по требованию временного управляющего бухгалтерскую, финансовую и налоговую документацию; из анализа банковских выписок усматривается, что сотрудникам ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 перечислялись денежные средства в под отчет, однако первичные документы о тратах денежных средств в материалы дела не представлены, кроме того, отметил, что ФИО1, не исполняла обязанности по перечислению текущих платежей ресурсоснабжающим организациям, при том, что жители ежемесячно перечисляли денежные средства за коммунальные ресурсы (л.д. 93-95, т. 3).

Истец-1 в дополнительной позиции представил анализ выписок по расчетным счетам, в котором отметил, что за период с 26.04.2015 по 23.06.2021 должником получено платежей от собственников МКД 20 202 120 руб. 07 коп., денежные средства преимущественно оплачивались третьим лицам, таким как ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО ГК «Статус», АО «Теплоэнерго», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Кустовой вычислительный центр», ООО «Заречьелифтремонт», кроме того, ответчиком выплачивалась себе, ФИО11, ФИО8, заработная плата, превышающая установленную трудовым договором, подписанным между ФИО1, ФИО11, ФИО8 и ТСЖ «Акимова-1», ФИО12 перечислялась заработная плата и денежные средства в подотчет, при этом в системе индивидуального учета СФР ФИО12 регистрацию в качестве работника ТСЖ «Акимова-1» регистрацию не проходил, указанные действия со стороны ответчика экономически не обоснованы, документально не подтверждены и свидетельствуют о недобросовестных действиях контролирующего лица (л.д. 80-86, т. 4).

Ответчик в письменной позиции с доводами истца-1 не согласился, указав, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, ввиду чего нормы статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к спорным правоотношениям, убытки могут быть взысканы только в пользу должника, а не кредиторов; поступающие денежные средства направлялись в первую очередь на обеспечение нормальной деятельности ТСЖ «Акимова-1» по эксплуатации жилого дома; считает, что ФИО1 действовала добросовестно; задолженность не была частично погашена лишь в следствие отсутствия у ТСЖ «Акимова-1» активов, а не противоправных действий должника; начисление и выплата заработной платы сотрудникам производилась согласно норм Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудовых договоров; юридические лица и индивидуальные предприниматели, в пользу которых производилось перечисление денежных средств являлись контрагентами ТСЖ «Акимова-1» по заключенным договорам и оказывали услуги по обеспечению надлежащего функционирования ТСЖ «Акимова-1» (л.д. 90-97, т. 4).

Истец-2 в дополнительной позиции с доводами ответчика не согласился, отметив ,что действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вне рамок дела о банкротстве; ТСЖ «Акимова-1» имеет перед истцом-2 задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами; отметил, что выплаченная сотрудникам должника заработная плата не соответствует условиям трудовых договоров, представленных в материалы дела; непредставление ФИО1 необходимой документации в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) не позволило установить и оспорить подозрительные сделки, в связи с чем не была должным образом сформирована конкурсная масса, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве (л.д. 10-104, т. 4).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В материалы дела поступила истребованная судов в МРИ ФНС России № 151 по Нижегородской области полная выписка из ЕГРЮЛ на ООО Управляющая компания «Прайм».

ООО «УК «Прайм» в ответ на запрос суда представило копию протокола общего собрания собственников от 23.08.2018, пояснило, что иные материалы общего собрания у управляющей компании отсутствуют, поскольку не сохранились.

В судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 15 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу №А43-20845/2018 с ТСЖ «Акимова-1» (далее - третье лицо, должник) в пользу ООО «Юсод Груп» взыскано 312 000 руб. задолженности по договору № АДЮ-14 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.04.2018, а также 9 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №А43-20845/2018 с товарищества собственников жилья «Акимова-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу №А43-20845/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Юсод Груп» на ООО «Теплогазсервис» (далее – истец-1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу №А43-44962/2018 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ООО «Юсод Груп» взыскано 405 600 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-14 от 01.01.2014 за период с 11.11.2015 по 20.04.2018, взыскание которых продолжить начиная с 21.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. включительно в размере 180 000 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 11 047 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу №А43-44962/2018 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ООО «Юсод Груп» взыскано 4 891 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя и 45 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу №А43-44962/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Юсод Груп» на ООО «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу №А43-14882/2021 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ООО «Теплогазсервис» взыскано 300 000 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-14 с 01.05.2018 по 31.03.2021, 42 764 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 11.05.2018 по 31.03.2021, а также пени, начисленные на 300 000 рублей долга, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 23 117 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (далее – истец-2) и ТСЖ «Акимова-1» подписан договор энергоснабжения от 23.05.2007 № 8251000, поставка электрической энергии по которому осуществлялась с 01.05.2007 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-42958/2018 с ТСЖ «Акимова-1» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскано 160 055 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае-августе 2018 года по договору от 23.05.2007 № 8251000 энергоснабжения электрической энергией, 2 617 руб. 36 коп. неустойки с 16.07.2018 по 17.10.2018, а также неустойка с 18.10.2018 по день фактической оплаты, начисленная на сумму 160 055 руб. 56 коп. долга на основании абзаца 9 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 (в редакции от 30.03.2016) за май - август 2018 года, 5 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Задолженность в результате принудительного исполнения частично оплачена, остаток по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.20196 № А43-42958/2018 составил 95 055 руб. 56 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в мае-августе 2018 года, 2 617 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2018 по 17.10.2018, 46 373,78 руб. пени за период с 18.10.2018 по 02.03.2022, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения, 5 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-8258/2019 ТСЖ «Акимова-1» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскано 106 648 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2018 года по договору энергоснабжения электрической энергией от 23.05.2007 № 8251000, 3 154 руб. 86 коп. неустойки зща период с 16.10.2018 по 21.02.2019, а также неустойка с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга па основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в результате несвоевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре-октябре 2018 года, 4 294 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33012/2021 от 10.03.2021 в отношении Товарищества собственников жилья "Акимова-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий ФИО4 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>).

Определением от 03.11.2022 производство по делу № А43-33012/2021 о признании ТСЖ «Акимова-1» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Акимова-1» в период с 19.11.2014 по настоящее время является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Специфика функционирования юридических лиц, в особенности управляющих компаний и ТСЖ, не подразумевает моментального наступления того критического момента, когда должник не способен восстановить свою платежеспособность.

Такого рода юридические лица не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют как посредники между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Из имеющихся в деле документов, с учетом наличия в материалах дела материалов исполнительных производствсудом установлено, что во втором квартале 2018 года должник прекратил исполнение денежных обязательств по текущим платежам перед ресурсоснабжающими организациями и продолжил наращивать задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ТСЖ «Акимова-1» в данном периоде и необходимости обращения с заявлением должника.

По результатам работы за май-август 2018 года при наличии неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии за четыре месяца (май - август 2018 года), а также неисполненных обязательств по договору от 01.01.2014 № АДЮ-14 (претензия с требованием об оплате долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2018 получена должником 04.05.2018, исковое заявление 08.06.2018) разумный и осмотрительный руководитель должен был выявить признаки неплатежеспособности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что формальные признаки банкротства возникли у должника в августе 2018 года, то есть после введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) главы III.2 Закона банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротства правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления №53).

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-п от 07.02.2023 (абз.5 пункта 3.2) констатировал, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено следующее: - при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства; - доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.); - если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации , стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту (Постановление КС РФ №6-П от 07.02.2023).

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Должник является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, основной актив которой составляет дебиторская задолженность населения.

При надлежащем ведении бухгалтерского учета временному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), временному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, не были переданы временному управляющему ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-33012/2021, в соответствии с которым у руководителя должника ФИО1 истребованы финансово-хозяйственные документы ТСЖ «Акимова-1».

Временным управляющим к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, приобщен анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ТСЖ «Акимова-1».

Из вводной части представленного анализа (заключения) следует, что при проведении анализа выделены основные факты, повлиявшие на финансово-хозяйственную деятельность организации, а не полностью перечислены все происходившие события и имеющиеся нюансы; коэффициенты при проведения анализа не могли быть рассчитаны, поскольку бухгалтерская отчетность за 2018-2021 годы не представлялась; бухгалтерская и иная документация должника для возможности производства анализа руководителем должника временному управляющему по запросу не представлена.

При этом из регистрирующих органов временным управляющим получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, в соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника имеются в наличии исполнительных документов в отношении должника по предмету непогашенной задолженности по коммунальным платежам, потребленным газу, теплу и электроэнергии.

Оценка целесообразности продолжения деятельности временным управляющим не проводилась в связи с тем, что отсутствуют финансово-экономическая информация об источниках доходов.

Резюмируя проведенный анализ временный управляющий пришел к следующим выводам:

1. Общая величина обязательств Общества превышает общую стоимость активов по балансовой оценке.

2. Информация о каком-либо потенциале (новых дополнительных возможностях) у Общества для осуществления деятельности отсутствует.

3. Причиной банкротства является накопление обязательств перед ИФНС и иными кредиторами.

4. ТСЖ «Акимова 1» отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

5. Должник не имеет возможность полностью погасить балансовую задолженность перед кредиторами, учитывая структуру активов должника.

6. Восстановление платежеспособности должника при существующем положении невозможно.

7. Финансирование судебных и иных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возможно за счет средств заявителя.

8. В ходе проведения анализа выявлены факторы недобросовестности руководителя должника в отношении ведения бухгалтерского учета, формирования бухгалтерской отчетности и ее предоставления в контролирующие органы. Отсутствие учета и бухгалтерской отчетности делает невозможным проведение полного анализа деятельности должника, причин банкротства и является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие первичных документов и регистров учета сделало невозможным для временного управляющего проведение инвентаризации имущества, в частности выявить имущество и подозрительные сделки должника, и формирование конкурсной массы должника в следующей процедуре банкротства. В том числе в связи с этим временным управляющим сделан вывод об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что без наличия в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации пополнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, и его дальнейшая реализация не представляется возможным. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/15).

Довод ответчика, что с августа 2018 года деятельность должником фактически не велась в связи с чем отсутствовала обязанность ФИО1 по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, судом отклоняется.

До внесения в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, юридическое лицо наделено правами и несет обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением ряда организаций, к которым ТСЖ «Акимова-1» не относится.

Статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган бухотчетность, которая в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно.

Вопреки доводам ответчика о фактическом прекращении деятельности должника в августе 2018 года из материалов дела установлено, что поставка ресурсов ресурсоснабжающими организациями осуществлялась на ТСЖ «Акимова-1» до 31.10.2018, как и оказание услуг по ремонту лифтов в доме, по вывозу ТБО, что неправомерно увеличивало обязательства должника перед кредиторами.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания от 23.08.2018, по результатам которого принят отчет ревизионной комиссии и принято решение о смене управляющей компании с ТСЖ «Акимова-1» на ООО «Мегаполис» (ООО «УК «Прайм»).

Однако, отчет ревизионной комиссии, а также документы общего собрания, на которые имеются ссылки в протоколе общего собрания от 23.08.2018 в материалы дела не представлены.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, при этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

При этом из выписки по расчетному счету, открытому на имя ТСЖ «Акимова-1» в ПАО «Сбербанк» следует, что с расчетного счета производилась оплата третьим лицам за услуги, оказанные ТСЖ «Акимова-1» по содержанию имущества и прилегающей территории, а также за юридические услуги, в сентябре-октябре 2018 года, выплата заработной платы сотрудникам до декабря 2018 года.

Суд отмечает, что при этом отсутствуют сведения о возмещении от ООО «УК «Прайм» (ООО «Мегаполис») трат на обслуживание дома, переданного в управление последнему с 23.08.2018, как и сведения об обращении ФИО1 к ООО «УК «Прайм» (ООО «Мегаполис») с требованием о возмещении понесенных расходов или об обращении в суд с аналогичным заявлением.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 года составляла 1 066 000 руб.

Из доводов ответчика следует, что дебиторская задолженность граждан перед ТСЖ «Акимова-1» за 2017 год погашена в полном объеме, однако также ответчик указал, что граждане (собственники МКД) постоянно имеют задолженность перед управляющей компанией, однако документальных доказательств отсутствия/наличия дебиторской задолженности граждан перед ТСЖ «Акимова-1» на момент передачи управления в ООО «УК «Прайм» (ООО «Мегаполис» или обращения в судебном порядке за взысканием задолженности по коммунальным платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие неисполненной обязанности по передаче документации в отношении дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, и непринятие мер к взысканию задолженности населения при одновременном росте кредиторской задолженности должника, что не оспаривается ответчиком, свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд указывает на то, что действия по перечислению денежных средств в подотчет, в том числе после увольнения сотрудников, в размере, превышающем в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 сумму кредиторской задолженности, указанную в бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2017, в отсутствие доказательств их использования в деятельности ТСЖ, по установлению и выплате сотрудникам заработной платы в завышенном, относительно установленных трудовыми договорами, размере, применительно к масштабам деятельности ТСЖ являлись значительными. Вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, в условиях невозможности погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр, последующее полное отсутствие денежных средств для погашения задолженности свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам самого должника и кредиторов. При этом лишение должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности, привело к невозможности взыскания долга и последующему переходу в стадию объективного банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Фактически, что и имело в настоящем споре (управление передано другой управляющей компании, ТСЖ не ликвидировано, кредиторская задолженность не погашена).

По убеждению суда, действия по передаче управления над многоквартирным домом ООО «УК «Прайм» (ООО «Мегаполис») совершены ответчиком в целях избежать возможного обращения на дебиторскую задолженность взыскания в будущем, что без сомнений привело к наращиванию еще большего объема кредиторской задолженности, а впоследствии к несостоятельности должника.

Доказательств того, что подобные действия были совершены в интересах должника в условиях обычной хозяйственной деятельности или для предотвращения еще большего ущерба интересам как должника так и собственникам МКД, ответчик в материалы настоящего дела не представил. Ровно, как и того, что все действия (бездействия) и их последствия охватывались обычной хозяйственной деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Увеличив размер кредиторской задолженности, при этом не приняв мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, тем самым уменьшив заблаговременно имущественную массу, без сомнений единственным и исключающим дальнейшие финансовые потери вариантом для ответчика было дождаться исключения ТСЖ из ЕГРЮЛ в административном порядке, для чего достаточно было бездействовать (не сдавать бухгалтерскую отчетность, перестать осуществлять движения денежных средств по счетам).

Создание необходимых условий для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, безусловно, входило в сферу интересов ответчика, так как в результате исключения ТСЖ из реестра ответчик получил бы преимущества, за счет ущемления интересов внешних кредиторов.

По мнению суда, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в поведении ответчика, как контролирующего лица ТСЖ «Акимова-1», повлекшим за собой неисполнение юридическим лицом своих обязательств перед истцами.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчик убедительных доводов, свидетельствующих о принятии им всех зависящих мер для погашения задолженности, суду не привел, соответствующих доказательств не представил. Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего лица.

Действуя добросовестно и в интересах ТСЖ, будучи контролирующим лицом, ФИО1, обладала полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган, чтобы представить актуальные сведения, бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 годы, а также в установленном законом порядке сообщить о намерении ТСЖ прекратить деятельность. В таком случае прекращение ТСЖ своей деятельности происходило бы путем установленной действующим законодательством процедуры ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - путем банкротства, с соблюдением прав и законных интересов кредиторов.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истцов права на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании убытков, суд также полагает возможным отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, в случае недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд не отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности, а принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума N 53), то есть переквалифицирует вид ответственности контролирующего должника лица. Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. N 50-П.

В силе п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Акимова-1».

Размер субсидиарной ответственности определен истцами в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляет 1 299 717 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Акимова-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 119 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 22 382 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 598 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 9 612 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина