Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-73932/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73932/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рапир" (ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об уменьшении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании каждая из сторон поддержала свои доводы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рапир» и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключен договор от 12.04.2021 № 447/РУ-2021 на выполнение работ по модернизации и монтажу систем безопасности на объектах ГУП «ТЭК СПб» (СМР, ПНР) (далее – Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, а также учитывая условия пункта 8.21 Договора Ответчика на удержание штрафных санкций в счет оплаты работ по Договору, Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об удержании сумм штрафных санкций от 27.06.2023 № 06-12/31030 на сумму 29 817 674,04 руб.

Истец не согласен с начисленной суммой штрафных санкций, указывал на отсутствие вины, просил пени снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки.

В представленном Отзыве на исковое заявление Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что приостановка выполнения работ не является основанием непредставления обеспечения по Договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения Договора Истцом была предоставлена Банковская гарантия от 02.04.2021 № 31238-21КЭБГ/0002. Размер обеспечения составлял 43 795 849,68 рублей. Срок действия данной банковской гарантии истек 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в п. 1.7 Договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

В качестве нового обеспечения исполнения договора была предоставлена новая банковская гарантия от 18.05.2023 № М06-23-04897/BG.

Таким образом, нарушение предоставления надлежащего обеспечения по договору согласно пункту 1.8 Договора за период с 15.10.2022 по 17.05.2023 составило 215 дней.

Размер пени за нарушение сроков предоставления надлежащего обеспечения по договору согласно пункту 1.8 Договора составил:

П = 0,1% * 138 686 856,00 * 215 = 29 817 674,04 руб.

Истец заявляет, в период приостановления выполнения работ обязательства Истца по исполнению договора приостановлены.

Предприятие по данному доводы возражало, основываясь на том, что из буквального толкования пункта 1.8 Договора следует, что Подрядчик несет обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения на протяжении всего срока действия договора. Исключения для периодов приостановления выполнения работ сторонами в Договоре не согласовано. При приостановлении выполнения работ по Договору, обязанности Подрядчика по нему не прекращаются. Стороны же не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перекрещения Договора между сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10 Договора, в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п. 8.2 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.21 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по уплате пени (штрафа, неустойки) Заказчик вправе осуществить удержание суммы штрафных санкций, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по Договору в части сроков предоставления обеспечения, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание пени.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по предоставлению обеспечения, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Заказчика.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Рапир" (ОГРН: <***>) удовлетворить, уменьшить начисленную Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>) и подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью "Рапир" (ОГРН: <***>) пени до 1 000 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.