Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-59016/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59016/18
04 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Союзпродсервис"

к ГБУЗ МО Ивантеевская централдьная городская больница(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 613 318,86 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ивантеевская центральная городская больница» о взыскании задолженности по контрактам на поставку товара № 155 от 17.07.2017, № 156 от 17.07.2017, № 175 от 02.08.2017, № 176 от 02.08.2017, № 178 от 02.08.2017, № 179 от 02.08.2017, № 180 от 02.08.2017 в размере 593 247,33 руб., неустойки за период с 02.03.2018 по 19.07.2018 в размере 20 071,53 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга (593 247,33 руб.) за каждый день просрочки начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на поставку товара № 155 от 17.07.2017, № 156 от 17.07.2017, № 175 от 02.08.2017, № 176 от 02.08.2017, № 178 от 02.08.2017, № 179 от 02.08.2017, № 180 от 02.08.2017, согласно которым поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, ассортименте и стоимостью за единицу товара согласно спецификации к контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контрактов согласована сторонами в п. 2.1 контрактов. Оплата производится покупателем за счет средств ОМС, средств бюджета Московской области  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней после подписания акта приема передачи товара (п. 2.4 контрактов).

Факт поставки товара в период с 19.07.2017 по 29.08.2017 подтверждается следующими доказательствами:

- по контракту № 155 от 17.07.2017 истцом осуществлена поставка товара на сумму 88 902,06 руб., что подтверждается товарными накладными № 5403 от 19.07.2017, № 5751 от 26.07.2017, № 6066 от 02.08.2017, № 6289 от 09.08.2017, № 6550 от 16.08.2017, № 6838 от 23.08.2017. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.12.2017;

- по контракту № 156 от 17.07.2017 истцом осуществлена поставка товара на сумму 87 871,33 руб., что подтверждается товарными накладными № 5405 от 19.07.2017, № 5759 от 26.07.2017, № 6062 от 02.08.2017, № 6302 от 09.08.2017, № 6551 от 16.08.2017, № 6845 от 23.08.2017. акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.12.2017;

- по контракту № 175 от 02.08.2017 истцом осуществлена поставка товара на сумму 79 474,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 6315 от 09.08.2017, № 6468 от 14.08.2017. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.10.2017;

- по контракту № 176 от 02.08.2017 истцом осуществлена поставка товара на сумму 82 302 руб., что подтверждается товарными накладными № 6314 от 09.08.2017, № 6470 от 14.08.2017, № 6748 от 21.08.2017, № 7035 от 29.08.2017. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.12.2017;

- по контракту № 178 от 02.08.2017 истцом осуществлена поставка товара на сумму 90 253,44 руб., что подтверждается товарными накладными № 6323 от 09.08.2017, № 6600 от 17.08.2017, № 6723 от 21.08.2017, № 7057 от 29.08.2017, № 7295 от 04.09.2017, № 8397 от 14.09.2017. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.12.2017;

- по контракту № 179 от 02.08.2017 истцом осуществлена поставка товара на сумму 68 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 6368 от 10.08.2017, № 6601 от 17.08.2017, № 7058 от 29.08.2017. акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.12.2017;

- по контракту № 180 от 02.08.2017 истцом осуществлена поставка товара на сумму 96 444 руб., что подтверждается товарными накладными № 6365 от 10.08.2017, № 6463 от 14.08.2017, № 6724 от 21.08.2017. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.12.2017.

Ответчиком обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 593 247,33 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актам сверки взаимных расчетов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в порядке п. 7.2 контрактов за период с 02.03.2018 по 19.07.2018 в размере 20 071,53 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» в пользу ООО «Союзпродсервис» задолженность в размере 593 247,33 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 19.07.2018 в размере 20 071,53 руб., неустойку за период с 20.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходы по государственной пошлине в размере 15 266 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак