Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-82321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 Дело № А40-82321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной при участии в заседании:

от ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант»: ФИО1 д. от 06.06.23

от ООО «Фарадъ»:ФИО2 д. от 25.01.23

рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. по делу № А40-82321/23

по иску ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» к ООО «Фарадъ»

о расторжении спецификации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фарадъ» о расторжении спецификации № 3 к договору от 12.11.2019 № 1420187309511010128000871/921119, заключенной между ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» и ООО «ФАРАДЪ», в части поставки РЕ9354-11 производства Teledyne e2v inc в количестве 268 шт.; о взыскании задолженности и неустойки за период с 19.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по договору от 12.11.2019 № 1420187309511010128000871/9211-19 в части поставки РЕ9354-11 производства Teledyne e2v inc в количестве 268 шт.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках, имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы – 59 686 171 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-82321/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант», в которой заявитель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках, и имущество, принадлежащее ООО «Фарадъ», в пределах заявленной суммы – 59 686 171руб. 73коп.

В судебном заседании представителю ответчика возращены приложения к отзыву на кассационную жалобу, в порядке ст. 286 АПК РФ ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчиком предпринимаются действия по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в результате чего будет причинён значительный ущерб истцу и бюджету Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку материалами дела не подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу, либо бюджету Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец должен был обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с

предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер требование истца удовлетворению не подлежит, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод кассационной жалобы об уклонении ответчиком от исполнения условий договора не может быть признано безусловным основанием для принятия обеспечительных мер ввиду того, что указанные обстоятельства являются предметом спора, заявленным истцом в рамках настоящего дела, который подлежит рассмотрению судом по существу.

Иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование доводов кассационной жалобы, вызывающие, по мнению истца, разумные подозрения в возможности исполнения судебного акта, являются лишь предположениями, не подкрепленными достоверными и неоспоримыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. по делу № А40-82321/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная