Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-18266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18266/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по иску ООО "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6674370231, ОГРН 1116674000739) к ООО "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 6671450263, ОГРН 1146671011167) о взыскании 2 965 297 руб.02 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛДОЛОМИТ" (ответчик) о взыскании 2 965 297 руб.02 коп., в том числе 2789382руб.-задолженность по договору подряда №ни198/08-18 от 08.08.2016г., 175915руб.02коп.-нустойка за просрочку исполнения обязательств. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 506,515,309,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

От ООО «Транссибурал» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем оформлено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Найс Инжиниринг» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО «УРАЛДОЛОМИТ» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) 08.08.2016 года заключен Договор подряда № НШ98/08-16 (далее по тексту - Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2016 года к вышеуказанному договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение), с указанием в приложении перечня работ, а также используемой техники.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2789382руб.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с представленными первичными документами, подписанными Заказчиком - ООО «УРАЛДОЛОМИТ» в период с 06.09.2016 года по 31.01.2017 года выполнены вскрьшные работы на территории Чернореченского месторождения металлургических доломитов, расположенного в 6, 3 км Севернее поселка Крылосово на территории Первоуральского ГО Свердловской области на общую сумму 4 627 560 рублей 00 копеек, на основании следующих документов: Акт № 140 от 6.9.2016 года, счет-фактура № 142 от 06.09.2016 года, Акт №200 от 30.12.2016 года, счет-фактура № 206 от 30.12.2016 года, Акт № 3 от 10.01.2017 года, счет-фактура № 3 от 10.1.2017 года, Акт № 4 от 20.01.2017 года, счет-фактура №4 от 20.1.2017 года, Акт № 10 от 31.01.2017 года, счет-фактура № 10 от 31.01.2017 года.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 2.2 Договора определен порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно тексту искового заявления заказчиком (ООО «УРАЛДОЛОМИТ») произведена оплата за выполненные работы частично в размере 1838 178 рублей 00 копеек ( 467 760 рублей 00 копеек платежными поручениями в период с 07.10.2016 года по 01.02.2017 года, 1 370 418 рублей 00 копеек зачетом встречных взаимных требований).

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 2789382руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для направления в его адрес письма претензии от 21.02.2017 г. №43. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ответчику предлагалось при наличии возражений представить письменный отзыв, однако, ответчик своим правом не воспользовался. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо отметить, что по состоянию на 07.02.2017г. сторонами без замечаний подписан акт сверки с указанием суммы долга в размере 4159800руб.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2789382руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора, в общей сумме 175915руб.02коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. Договора подряда в случае неисполнения обязательств по оплате выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки не менее 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, расчет суммы неустойки судом проверен; ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 175915руб.02коп.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом не представлены документы в обоснование заявленного требования, документ о фактическом несении расходов на представителя на момент разрешения спора отсутствует.

В связи с этим данное требование не может быть рассмотрено по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме согласно ст.333.21 НК РФ. Суд отмечает, что истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 100руб. Возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины не может быть произведен по копии платежного документа. Расходы по уплате госпошлины в отношении заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления судом отказано (определение от 03.05.2017г.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УРАЛДОЛОМИТ" в пользу ООО "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" 2965297(два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 02 копейки, в том числе долг в размере 2789382руб.00коп. и неустойку в размере 175915руб.02коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37826(тридцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова