Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-32030/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32030/24-134-143
22 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Монтаж» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Большая Почтовая ул., д. 36, стр. 6, подъезд/этаж 5/2, офис 203-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2018)

о взыскании неустойки по договору № 01 от 18 декабря 2021 года в размере 683 009 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 50 АБ 9868683 от 28 июня 2024 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 50 АБ 9868683 от 28 июня 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 683009 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Монтаж» (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен договор подряда № 01 от 18.12.2021 (далее - «Договор»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ – не позднее 30.04.2022.

Представленные в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны между сторонами 31.12.2022. Стоимость работ, по указанным актам и справкам КС-2, КС-3 составила 6830093,29 руб.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора , но не более 10 % от общей стоимости работ.

Цена договора составляет 9000000 руб.

За нарушение срока выполнения ответчиком работ, Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2022 по 30.12.2022 в размере 683009 руб., с учетом договорного ограничения ( п. 9.2 Договора ) от стоимости выполненных работ, указанной в актах и справках КС-2, КС-3 - 6830093,29 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие собственной вины в нарушении договорных обязательств. В частности , ответчик указывает на позднюю передачу истцом материалов, необходимых для выполнения работ, а также на необходимость выполнения дополнительных работ, что повлекло за собой нарушение срока исполнения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные документально по следующим основаниям.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной № 11526088 от 24.05.2022, свидетельствующая , по мнению ответчика о поздней передаче материалов для выполнения работ.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае условия договора не предполагают выполнение ответчиком работ из давальческих материалов истца, что следует также из п.2.1.1 Договора.

Обязанности заказчика обеспечить подрядчика необходимыми для производства работ материалами, договор не содержит. Доказательств направления уведомлений о необходимости предоставления каких-либо материалов без которых невозможно выполнение работ, подрядчик в адрес заказчика не направлял. Кроме того, в представленном в материалы дела акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2022, подписанном обеими сторонами, следует, что к приемке и оплате ответчиком предъявлены в том числе и материалы.

В связи с чем, данные доводы подрядчика в данной части признаны судом необоснованными.

В части доводов ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, повлекших просрочку исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022, , а также акты Кс-2 и справки КС-3 на выполнение дополнительных работ подписанные им в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо от 18.05.2022.

Вместе с тем, данные доводы ответчика об изменении сметы и объемов выполнения работ как основание для освобождения от ответственности, суд признает необоснованными, поскольку ответчик самостоятельно корректировал виды и объемы в отсутствие подписанного со стороны истца дополнительного соглашения на увеличение сметного объема работ, что не может быть вменено истцу в качестве нарушения встречных обязательств. Дополнительные работы подрядчик с заказчиком в установленном в п. 4.22 договора порядке не согласовал.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленные сроки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, указанные выше фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору, Ответчиком в материалы дела не представлено. Дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами договора не заключалось.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. Материалами дела не подтверждается неисполнение заказчиком встречных обязательств, невозможность выполнения подрядчиком в срок принятых на себя обязательств, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Применение положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в ситуации явного и намеренного злоупотребления правом, которого в рамках настоящего судебного спора не установлено.

Принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание стоимость работ и период просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки в размере 683 009 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 и платежное поручение № 54 от 13.02.2024 на сумму 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов при рассмотрении спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая характер спора, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактического объем оказанных услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично с учетом принципа разумности в сумме 30.000 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Монтаж» (ИНН: <***>) неустойку в размере 683 009 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова