Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-13714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А05-13714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 23.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А05-13714/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП 304290119500056, ИНН <***>, о взыскании 5199 руб. 39 коп. долга по оплате тепловой энергии за февраль - май 2019 года.

Определением суда от 18.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2020 и постановление от 13.07.2020, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 11 по Воскресенской ул. в г. Архангельске (далее - МКД), полагая, что технической документацией на МКД подтверждается включение в его состав принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение в МКД площадью 150,7 кв.м.

Полагая, что долг ФИО1 по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале - мае 2019 на содержание мест общего пользования в МКД, составил 5199 руб. 39 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учтя изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П правовую позицию, а также установленные арбитражными судами в рамках дел № А05-4636/2017 и А05-9709/2017 по искам Общества к предпринимателю обстоятельства, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств включения нежилого помещения предпринимателя в состав МКД.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что взыскание с предпринимателя спорной задолженности возможно при доказанности того, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью МКД.

Оценив представленный в дело технический паспорт на МКД, апелляционный суд установил, что МКД состоит из трех строений различных годов постройки: строение А - 1980 года постройки, строение А1 - 1983 года постройки и строение А2 - 1999 года постройки. В составе технического паспорта на МКД сведения о нежилом помещении предпринимателя отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель настаивал на том, что принадлежащее ему нежилое помещение находится в пристройке к МКД, возведенной по самостоятельному проекту, в связи с чем у него не возникло права общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

В подтверждение данного довода предприниматель представил выданное ему свидетельство от 09.03.1999 № 13 о регистрации завершенного строительства, согласно которому 05.03.1999 актом приемочной комиссии принят приемный пункт заказов площадью 150,7 кв.м, пристроенный к магазину «Орбита» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что нежилое помещение предпринимателя имеет обособленный вход, конструктивно не связано с помещениями МКД ни функционально, ни технологически.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А05-13714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас