Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А56-157611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2025 года

Дело №

А56-157611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2025),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-157611/2018/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синдбад», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ч. пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Синдбад»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, пом. 329, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 28.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, являющегося участником должника, 1 447 215,16 руб., из которых 1 416 475,62 руб. –  вознаграждение конкурсного управляющего, 30 739,54 руб. – расходы, понесенные в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 определение от 19.12.2023 и постановление от 14.03.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ФИО1 443 256,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 14.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (1 447 215,16 руб.) исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вынесения определения о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, по дату полного погашения долга.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 416 475,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 30 739,54 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры банкротства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 28.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить  определение от 28.10.2024 и постановление от 05.03.2025 в части взыскания  с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 416 475,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 30 739,54 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры банкротства, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО3 или снизить размер вознаграждения до 666 774, 19 руб., расходов – до 28 565,74 руб.,  либо направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы ее  податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что конкурсному управляющему ФИО3 уже 07.07.2021 было известно об отсутствии денежных средств на счетах должника, при этом непогашенной оставалась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере  свыше 600 000 руб., немотивированно отклонили доводы ФИО1 о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 666 774,19 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, – до 28 565,74 руб.

ФИО1 также считает, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд ошибочно указал, что конкурсный управляющий ФИО3 28.04.2022 обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, поскольку такое вознаграждение должно взыскиваться с должника или с заявителя по делу о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то, что в период с 19.03.2019 по 27.07.2023 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; размер фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 565 806,45 руб., причитающаяся ему фиксированная сумма вознаграждения конкурного управляющего выплачена в размере 92 374,50 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО1 как единственного участника Общества 1 416 475,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель также указал, что при проведении в отношении Общества процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 понес расходы в сумме 87 695,87 руб., из которых 11 754,78 руб. – расходы на публикацию сведений в издании  «Коммерсантъ»; 34 228,01 руб. – расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  15 676,86. – почтовые расходы; 560 руб. –  расходы на оплату нотариальных услуг; 6000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины; 5050 руб. – расходы на оформление электронной цифровой подписи и электронного ключа; 1000 руб. – расходы по оплате переговорной для проведения собрания кредиторов; 10 415 руб. – расходы по сдаче документов  Общества в архив; 2 166 руб. – расходы на приобретение канцелярских товаров.

Управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ему фактически возмещены расходы в сумме 56 956,33 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО1 30 739,54 руб. в счет компенсации понесенных расходов.

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим ФИО3 не реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, с должника либо с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества – ООО «Синдбад», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

 Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 14.03.2024 оставил  определение суда первой инстанции  от 19.12.2023 без изменения.

 Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  определения  от 19.12.2023 и постановления от 14.03.2024, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем  постановлением от 29.05.2024 отменил названные судебные акты, направил дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что ООО «Синдбад», являющееся заявителем по делу о банкротстве Общества, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-124073/2018 о завершении конкурсного производства.

Частично удовлетворяя уточненные требования арбитражного управляющего ФИО3 и взыскивая с ФИО1 1 416 475,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 30 739,54 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 31.07.2023, которым производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не установил, в связи с чем определением  от 28.10.2024 отказал в  удовлетворении заявленных требований  в остальной части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.03.2025 оставил  определение от 28.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 31.07.2023, которым производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22305(4) по делу № А21-8559/2016,  прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Так как заявителем по делу о банкротстве Общества являлось ООО «Синдбад», при первоначальном рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Синдбад» вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с ФИО1

Не соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а ООО «Синдбад», являющееся заявителем по делу о банкротстве, ликвидировано 23.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении в отношении должника конкурсного производства, подлежат взысканию с ФИО1, являющегося единственным участником Общества.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства,  судами проверен и признан обоснованным,  в связи с чем с ФИО1 в пользу управляющего взыскано 1 416 475,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 30 739,54 руб. расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонили доводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 666 774,19 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, – до 28 565,74 руб., не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения   арбитражного   управляющего   носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и о необходимости снижения причитающегося ему вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1, являлись предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора.

Как установлено судом  первой инстанции, ФИО1 ранее  обращался  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 21.08.2023 по обособленному спору  «ж.1»  в удовлетворении названной  жалобы отказано; данное определение вступило в законную силу.

Иных оснований для снижения причитающегося ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции,  с которым  согласился и апелляционный суд, не усмотрел.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 28.10.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу                           № А56-157611/2018/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу                 № А56-157611/2018/возн.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025, отменить.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова