Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-3320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3320/2017
г. Казань
15 ноября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 8 ноября 2017 года

Дата изготовления решения – 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Интарсия», г. Казань (ИНН <***>)

о взыскании 9 864 228 рублей 16 копеек долга и 125 547 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.10.2017 г., ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 19.10.2017г., ФИО5, по доверенности от 31.10.2017г.

от ответчика – ФИО6. по доверенности от 07.02.2017 г., ФИО7, по доверенности от 11.09.2017 г.

от третьего лица (ООО «Интарсия») – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 9 864 228 рублей 16 копеек долга и 125 547 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интарсия».

В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено с 13 апреля 2017г. по 28 июня 2017г.

В судебное заседание, состоявшееся 1 ноября 2017г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено¸ в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения по делу с обосновывающими их документами, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с пояснениями истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 8 ноября 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил письменные возражения на доводы истца, которые были приобщены к материалам дела.

Представители сторон дали свои пояснения относительно заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор генерального подряда №1 по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой на ул.Четаева, г. Казань, расположенный на земельном участке с кадастровым номером «16:50:110510:4430, общей площадью 8 928, 001кв.м.», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 24-42).

Истец в исковом заявлении указал, что работы по договору им были выполнены на общую сумму 31 125 795 рублей 21 копеек, в подтверждение чего были представлены двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и доказательства их направления (предъявления) в адрес ответчика (для односторонних актов) (т.1 л.д. 63-153).

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 21 261 567 рублей 05 копеек, недоплата, по расчет истца, составила 9 864 228 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, погашение указанной задолженности в претензионном порядке оставил без внимание, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) на общую сумму 17 811 874 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 64-105), из них

от 20 августа 2016г. №1 на сумму 636 164 рублей 04 копеек, №2 на сумму 1 790 732 рублей 99 копеек, №3 на сумму 1 215 532 рублей 58 копеек, №4 на сумму 5 246 329 рублей 38 копеек;

от 21 сентября 2016г. №5 на сумму 2 676 745 рублей 67 копеек и №6 на сумму 1 267 729 рублей 18 копеек;

от 10 октября 2016г. №7 на сумму 4 321 124 рублей 58 копеек, №8 на сумму 70 397 рублей 09 копеек и №9 на сумму 587 118 рублей 39 копеек.

Также, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 753 ГК РФ истцом в адрес ответчика для полписания были направлены акты и справки (по форме КС-2 и КС-3) на общую сумму 13 313 920 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 108-153), из них

от 31 октября 2016г. №10 на сумму 59 213 рублей 25 копеек, №11 на сумму 300 070 рублей 68 копеек, №12 на сумму 1 614 549 рублей 21 копеек, №13 на сумму 590 905 рублей 56 копеек, №15 на сумму 2 726 939 рублей 40 копеек, №16 на сумму 1 094 788 рублей, №17 на сумму 1 224 619 рублей 05 копеек, №18 на сумму 1 934 918 рублей 43 копеек,

а также, №14 от 10 ноября 2016г. на сумму 3 767 917 рублей.

Возражая против иска ответчик указывал, что фактический объем выполненных истцом работ меньше предъявленного к приемке и работа выполнена с недостатками.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и качестве выполненных истцом работ, по ходатайству истца и ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема и стоимость выполненных истцом в рамках договора генерального подряда №1 от 30 мая 2016г. работ, их качества и стоимости устранения выявленных недостатков, при их наличии.

Эксперты в своем заключении №22-17 пришли к выводу (т.4 л.д. 3-54), что истец выполнял работы, предусмотренные договором лишь частично, не в полном проектном объеме. Стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных объемов работ (на основании представленной проектно-сметной документации), составляет 10 158 553 рублей 92 копеек (на основании базисно-индексного метода определения стоимости по состоянию на 1 кв. 2017г.).

По результатам натурного осмотра объекта экспертизы были выявлены недостатки и дефекты выполненных истцом работ, явившиеся следствием нарушения технологии выполнения работ и отклонений от проектных решений, допущенных истцом в процессе строительства.

В частности, экспертами было установлено, что завышена отметка дна котлована на 1 800 мм, что является отклонением от проектной документации не согласованное соответствующим образом ни с заказчиком, ни с иными компетентными организациями.

При этом, экспертами было предложено два способа устранения выявленного недостатка работ - отклонения дна котлована, или путем демонтажа уже возведенных истцом конструкций, где стоимость демонтажных работ составляет 11 777 807 рублей 74 копеек, или согласования фактически выполненных работ и внесения соответствующих изменений в проектную документацию, где стоимость проектно-изыскательских работ составит ориентировочно 1 599 808 рублей 89 копеек и 296 876 рублей 17 копеек – стоимость повторной государственной экспертизы (базисно-индексным методом определения стоимости по состоянию на 1 кв. 2017г.).

В связи с имеющимися возражениями истца на выводы судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 14 сентября 2017г. был опрошен эксперт ФИО10 относительно экспертного заключения №22-17, также, экспертами были представлены письменные пояснения на возражения истца и вопросы ответчика (т.4 л.д. 115-119).

Кроме этого, эксперты представили расчет стоимости выполненных работ и устранения недостатков с использованием ресурсного метода определения стоимости работ по состоянию на момент заключения договора подряда, где стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных истцом работ составляет 10 460 877 рублей, а стоимость демонтажных работ – 17 780 518 рублей (т.5 л.д. 1-27).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Истец о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, по имеющимся возражениям истца на экспертное заключение экспертами были даны соответствующие пояснения, в том числе и в письменном виде.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №22-17 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, при определении объема фактически выполненных истцом работ и их качества суд исходит из выводов судебной экспертизы №22-17. При определении стоимости фактически выполненных истцом объемов работ, при отсутствии иного в договоре подряда, суд считает необходимым использовать ресурсный метод определения стоимости работ, как наиболее приближенный к ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Кроме этого, двухсторонние акты о приемке выполненных работ были составлены также с использованием этого метода.

К доводам истца относительно работ по выносу водопровода, водопонижению и работы дизель-генератора суд относится критически, поскольку в рамках судебной экспертизы выполнение этих работ подтверждение не нашло, а упоминание об этих работах в различных протоколах совещания не свидетельствует об их фактическом выполнении.

То обстоятельство, что истец фактически отклонился от проектной документации, переданной ему для работы ответчиком, в части завышения дна котлована, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих работ. Доказательств внесения в первоначальную проектную документацию изменений в части отметок дна котлована, до начала этих работ, истец не представил. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» был заключен истцом самостоятельно и доказательств согласования каких-либо изменений или корректировки проектной документации с ответчиком, как заказчиком по договору №1 от 30 мая 2016г., не представлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора генерального подряда №1 от 30 мая 2016г. истцом фактически были выполнены работы на сумму 10 460 877 рублей.

Поскольку, как указывал истец в исковом заявлении, ответчиком было оплачено всего 21 261 567 рублей 05 копеек – задолженность ответчика за выполненные работы отсутствует.

В связи с изложенным, требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании долга за выполненные работы, разрешение вопроса о последствиях некачественно выполненных работ, с учетом отсутствия в рамках рассматриваемого дела каких-либо требований со стороны ответчика, как заказчика, находится вне рамок рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом и ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, где истцом было перечислено 240 000 рублей и ответчиком - 70 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы и принятым в связи с этим судебным актом, расходы истца и ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 948 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов