Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А81-4812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4812/2024
г. Салехард
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 53/24, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «Уренгойтеплогенерация-1», ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб. по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 27.12.2023 № 417/ТР/2023 за февраль 2024 года, пени в размере 359 139,66 руб. за период с 16.03.2024 по 23.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил задолженность за услуги транспортировки газа.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком основной суммы задолженности до обращения в суд с исковым заявлением, просит взыскать пени в размере 360 206,33 руб. за период с 16.03.2024 по 25.04.2024, представлен расчёт пени, платёжные поручения от 24.04.2024 № 2026, от 25.04.2024 № 2044 на общую сумму 2 000 000,00 руб.

Суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что услуги за февраль 2024 года оплачены в полном объёме 25.04.2024. Заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и влечёт необоснованные выгоды истца, период просроченной задолженности незначителен, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 27.12.2023 № 417/ТР/2023 (далее – договор), по условиям которого газораспределительная организация (ГРО, истец) обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделениями заказчика (ответчик), а заказчик – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 6.7 договора периодом оказания услуг является календарный месяц. Расчёт с ГРО за фактический объём транспортированного природного газа, включая объём отобранного газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, с учётом специальной надбавки производится заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ГРО до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых приказом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, на расчётный период для соответствующих групп потребителей, и установленных специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО, утверждённых органом исполнительной власти ЯНАО по согласованию с ГРО, предназначенных для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территории ЯНАО (пункт 6.1 договора).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» истцу установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям по группам потребителей.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2021 № 134-т истцу установлена специальная надбавка в размере 215,24 руб.

Согласно пункту 6.4 договора ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, представитель заказчика обязан получить в производственно-техническом отделе универсальный передаточный документ по транспортировке газа для подписания.

Заказчик обязан, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, вернуть ГРО подписанный УПД по транспортировке газа, либо предоставить свои мотивированные возражения. В случае не подписания УПД по транспортировке газа и невручения заказчиком ГРО мотивированных возражений в указанный срок, УПД, переданный ГРО заказчику, считается принятым заказчиком без замечаний и может быть использован ГРО в качестве письменного доказательства в суде, а услуги, согласно данному УПД, считаются оказанными в полном объёме.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги в феврале 2024 года на сумму 21 458 437,19 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.02.2024 № 1002.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 19 458 437,19 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истец 18.03.2024 направил ответчику претензию № 380 о погашении задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком основной суммы задолженности до обращения в суд с исковым заявлением, просит взыскать пени в размере 360 206,33 руб. за период с 16.03.2024 по 25.04.2024.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом направлен универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 1002 на сумму 21 458 437,19 руб. за февраль 2024 года ответчику, который его подписал, обоснованных возражений по цене, количеству и качеству предоставленной услуги в адрес истца не направил.

Ответчиком до обращения истца в суд частично оплачена задолженность за оказанную услугу в размере 19 458 437,19 руб., что подтверждается платёжными поручениями, расчётом цены иска, представленного истцом к исковому заявлению.

После обращения в суд, истцом дополнительно представлены платёжные поручения от 24.04.2024 № 2026, от 25.04.2024 № 2044 на общую сумму 2 000 000,00 руб., подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги в полном объёме.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2024 по 25.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по настоящему договору заказчик оплачивает ГРО неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что к исковому заявлению приложен протокол разногласий к договору от 27.12.2023, подписанный сторонами, согласно которому условия договора, указанные в редакции настоящего протокола разногласий, являются существенными для заказчика (ответчика) и окончательно принимаются сторонами в редакции протокола разногласий. При этом, положения договора о неустойке за нарушение срока оплаты оказанных услуг (пункт 6.10 договора) сторонами в протоколе разногласий не разрешён.

Определением от 20.06.2024 Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применимых мерах ответственности в спорных правоотношениях.

От истца поступили пояснения, согласно которым между сторонами протокол урегулирования разногласий не составлялся, поскольку истец согласился со всеми предложениями ответчика. В части взыскания неустойки стороны используют условия договора в редакции ответчика, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2024 по делу № А81-3053/2024, где указанные условия уже применены судом.

От ответчика пояснения о применимых мерах ответственности в спорных правоотношениях не поступили, доводы истца в указанной части не оспорены.

В этой связи, суд считает возможным использовать пункт 6.10 договора в редакции ответчика, указанной в протоколе разногласия: в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по настоящему договору заказчик оплачивает ГРО неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и влечёт необоснованные выгоды истца, период просроченной задолженности незначителен, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка на незначительный период нарушения срока оплаты не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Размер неустойки не превышает среднего размера неустойки, установленного по аналогичным договорам за нарушение обязательств.

Более того, согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, истцом договорная неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предложенной ответчиком при согласовании условий договора, что ниже размера неустойки, установленной законом.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчёт пени истца судом проверен и признан обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, требования истца о взыскании пени в размере 360 206,33 руб. за период с 16.03.2024 по 25.04.2024 подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.04.2024 № 1376 уплачена государственная пошлина в размере 34 796,00 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 24 592,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.08.2008, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1) в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.10.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 360 206,33 руб. неустойки, 10 204,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.10.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 592,00 руб., уплаченную платёжным поручением от 24.04.2024 № 1376.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов