Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А48-5865/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5865/2014
г.Калуга
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2:


от АО «ООЗК»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 16.05.2017;

ФИО4 - представитель по дов. от 30.12.2017;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А48-5865/2014,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными договоров от 23.10.2012 объектов купли-продажи недвижимого имущества, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д.Андреевка, а также признании недействительными договоров уступки права аренды земельного участка от 23.10.2012, общей площадью 229351,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловский с/с 0,5 км. от южного направления д.Андреевка, заключенных между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО2, купли-продажи от 03.10.2014 и уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:23:006 01 02:0005 от 03.10.2014, заключенными между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи от 10.10.2016, предметом которого является проходная, общей площадью 13,2 кв.м., инв. №54:223:001:010876470:0007, кадастровый номер 57:23:0000000:778, расположенная по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д.Андреевка, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:23:006 01 02:0005 от 10.10.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ФИО2 действительной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (за исключением проходной) в общей сумме 27 292 371 руб. без НДС,

- обязания ИП ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка, общей площадью 229 351,4 кв.м., кадастровый номер: 57:23:006 01 02:0005, местоположение: Орловская область, Колпнянский район, Карловский с/с 0,5 км. от южного направления д. Андреевка.

- обязания ИП ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - проходную, общей площадью 13,2 кв.м., инв. №54:223:001:010876470:0007, кадастровый номер: 57:23:0000000:778, расположенную по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Андреевка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 (судья Л.П.Парфёнова) заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества:

- от 23.10.2012, заключенные между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО2, а также от 03.10.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО6 по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Андреевка;

- от 10.10.2016, заключенная между ФИО8 ФИО7, по отчуждению объекта проходной общей площадью 13,2 кв.м., инв. №54:223:001:010876470:0007, кадастровый номер: 57:23:0000000:778, расположенной по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д.Андреевка, а также

- сделки уступки права аренды на земельный участок, общей площадью 229 351,4 кв.м., кадастровый номер: 57:23:006 01 02:0005, расположенной по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловский с/с 0,5 км от южного направления д.Андреевка, заключенных между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО2 от 23.10.2012, между ФИО2 и ФИО6 от 03.10.14, между ФИО6 и ФИО7 от 10.10.16.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО2 возместить стоимость объектов недвижимого имущества и возвратить в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания» рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества в сумме 27 292 371 руб.

Кроме того, признаны подлежащими возвращению:

- от ИП ФИО7 в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания» проходная, общей площадью 13,2 кв.м., инв. №54:223:001:010876470:0007, кадастровый номер: 57:23:0000000:778, расположенная по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д.Андреевка;

- от ФИО2 ФИО6 денежные средства в общей сумме 41 929 руб.;

- от ФИО6 ИП ФИО7 денежные средства в общей сумме 40 000 руб.;

- от ИП ФИО7 Администрации Колпнянского района Орловской области земельный участок, общей площадью 229351,4 кв.м., кадастровый номер: 57:23:0060102:0005, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловский с/с 0,5 км от южного направления д.Андреевка.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что суды необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ООО «Эксперт» г.Воронеж от 22.05.2017 №02111--17-034. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания спорных сделок купли-продажи недействительными по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены по заведомо заниженной цене третьим лицам с целью уменьшения конкурсной массы должника, неправомерен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «ООЗК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2012 между ОАО «Орловская объединённая зерновая компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежавших продавцу на праве собственности на основании передаточного акта ЗАО «Агропромышленный комбинат «Свердловский» реорганизуемого в форме присоединения к АО «Орловская объединённая зерновая компания» от 01.04.2011.

Пунктом 3 договора установлено, что объекты недвижимости расположенные на земельном участке, общей площадью 229 351,4 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0060102:0005, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловский с/с 0,5 км от южного направления д.Андреевка, передаются покупателю.

Пунктом 4 договоров купли-продажи установлено, что объекты продаются за 20 833 руб. за каждый.

В подтверждение оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества ФИО2 представлены копии двадцати квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.10.12 на сумму 20 833 руб. каждая.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по всем договорам купли-продажи от 23.10.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.10.2012 между ОАО «Орловская объединённая зерновая компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 27.09.2004 №1.

Согласно п.3.1 договорная сумма в счёт уступаемых прав и обязанностей составляет 21 096,99 руб.

09.11.12 договор уступки права аренды от 23.10.2012 зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии 03.10.2014 все спорные объекты недвижимости переданы ФИО2 ФИО6 по аналогичным договорам купли-продажи недвижимого имущества на тех же условиях, что и по договорам купли-продажи от 23.10.2012.

В подтверждение оплаты по указанным договорам в материалы дела ФИО2 представлены расписки.

Кроме того, 03.10.2014 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества. Договор заключен на тех же условиях, что и договор уступки права аренды этого же земельного участка, заключенный между ОАО «Орловская объединённая зерновая компания» и ФИО2

Договор уступки права аренды от 03.10.2014 зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2014.

В тот же день, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ему по договору купли-продажи от 03.10.2014 к ФИО6

Все объекты недвижимого имущества (за исключением проходной), площадью 13,2 кв.м, кадастровый номер 57:23:0000000:778, находящейся по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Андреевка, были снесены, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.10.2016 и от 18.10.2016.

19.12.2016 спорные объекты недвижимости в количестве 19 штук (кроме проходной) были сняты с кадастрового учёта 22.12.16, что подтверждается актом обследования от 30.06.2017.

10.10.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи проходной, площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 57:23:0000000:778, находящейся по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Андреевка.

В соответствии с п.4 договора стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляет 30 000 руб. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В материалы дела представлена копия расписки от 10.10.2016 на сумму 30 000 руб.

10.10.2016 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор переуступки прав аренды спорного земельного участка, площадью 229351,4 кв.м, кадастровый №57:23:0060102:5.

Согласно п.3.1 договорная сумма в счёт уступаемых прав и обязанностей составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанным договорам в материалы дела ФИО7 представлены расписки.

Кроме того, ФИО7 представлены документы по созданию кооператива «Провинциал» который, согласно его объяснениям, создан с целью использования, в том числе и спорного земельного участка, для выращивания сельскохозяйственных культур.

В материалы дела представлено постановление администрации Колпнянского района от 14.07.2017 №353, свидетельствующие о действиях ФИО7 по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации зданий и сооружений» на «сельскохозяйственного назначения».

Однако, как следует из кадастровой выписки от 06.12.2017, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 57:23:0060102:5 на день рассмотрения дела в суде не был изменён в установленном порядке.

Вышеназванные договоры купли-продажи и уступки права аренды зарегистрированы в Россреестре по Орловской области 18.10.2016.

Ссылаясь на притворность и недействительность указанных сделок, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств реальной оплаты переданных ФИО2, ФИО6 и ФИО7 спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи, приняв во внимание что все договоры купли-продажи и договоры об уступке прав аренды являются взаимосвязанными и преследуют единую цель - передать права аренды на 49 лет ФИО7, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные объекты не передавались, а указанные лица участвуя в общей схеме – вывода имущественных прав на земельный участок из общества-должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий ФИО5 при обращении в арбитражный суд с заявлением указал на наличие у АО «Орловская объединенная зерновая компания» в момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед кредитором ООО «Агротех-Гарант», возникшей из договора поставки от 26.03.2012 №12хМт026.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 04.08.2015 задолженность ООО «Агротех-Гарант» в сумме 10 273 298,50 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, фактически задолженность перед различными кредиторами начала возникать начиная с 2012, что впоследствии привело к неплатежеспособности должника.

Суд учёл, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 22.05.2017 №02111-17-034 стоимость отчужденного имущества должника на дату сделки - 23.10.2012, составляла 27 349 998 руб. В то же время, спорные объекты недвижимого имущества оценены на общую сумму 416 660 руб. (20 833 руб.*20 объектов) в ходе реализации сделки по их выводу из состава имущества должника.

Представленный в материалы дела отчёт правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, поскольку является обоснованным и составлен в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлен.

При этом доказательства, подтверждающие реальную передачу указанных денежных средств должнику за отчужденное имущество (поступление их на расчетный счет должника) в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества имели большой процент износа и находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что создав вышеописанную схему из цепочки взаимосвязанных сделок, имевших общей целью передать права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:23:006 01 02:0005 от должника через ФИО2, ФИО6 ФИО7, тем самым, указанные лица злоупотребили своими правами в противоправных целях, что является нарушением ст.10 ГК РФ и влечет недействительность (ничтожность) спорных сделок в соответствии со ст.166 ГК РФ.

С учётом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вся совокупность оспариваемых взаимосвязанных сделок является притворной сделкой, что в силу ст.170 ГК РФ свидетельствует об ее ничтожности, вследствие чего на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве правомерно признал спорные сделки недействительными.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае, учитывая, что часть объектов недвижимости уничтожена, суды применили последствия недействительности сделок от 23.10.2012, заключенных между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО2 и от 03.10.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО6, в виде обязания ФИО2 возместить стоимость объектов недвижимого имущества и возвратить в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания» сумму рыночной стоимости 19 объектов недвижимости в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчётом об оценке от 22.05.2017 №02111- 17-034 в общей сумме 27 292 371 руб.

Вместе с тем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче должнику права аренды спорного земельного участка, поскольку судом установлено отсутствие у АО «Орловская объединённая зерновая компания» права аренды на спорный земельный участок с кадастровым №57:23:006 01 02:0005 на момент заключения сделок.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора о присоединении к АО «Орловская объединённая зерновая компания» ЗАО «АПК «Свердловкий» от 01.04.11 все права и обязанности последнего переходят к АО «Орловская объединённая зерновая компания» в соответствии с передаточным актом.

Однако в передаточный акт право аренды на спорный земельный участок не включено. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент заключения договора уступки права аренды от 23.10.2012 у АО «Орловская объединённая зерновая компания» отсутствовало указанное право, то должник не имел полномочий по передаче несуществующего права аренды ФИО9

Между тем, как установлено судами, предыдущие обладатели права аренды земельного участка с кадастровым №57:23:006 01 02:0005 (ЗАО «Колпна-АгроИнвест» и ЗАО «АПК «Свердловский») на день рассмотрения настоящего заявления прекратили свою деятельность.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок уступки права аренды на земельный участок, заключенных между должником и ФИО2 от 23.10.2012, между ФИО2 и ФИО6 от 03.10.2014, между ФИО6 и ФИО7 от 10.10.2016, суды обязали ФИО7 возвратить указанный земельный участок Администрации Колпнянского района Орловской области, которая в соответствии со статьей 3.3 Земельного кодекса РФ (действующей на день рассмотрения настоящего заявления) уполномочена осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Колпнянского района, право собственности на которые не разграничено.

Таким образом, спорный земельный участок, право собственности на который не разграничено, подлежит передачи органу, уполномоченному осуществлять функции по распоряжению таким земельным участок.

В то же время материалами дела подтверждается сохранение проходной, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №57:23:0000000:778, расположенную по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Андреевка, в качестве объекта недвижимости. В связи с чем, данный объект подлежит возврату ФИО7 в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Кроме того, поскольку ФИО2 не был достоверно доказан факт оплаты за приобретенные объекты, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 23.10.2012 в виде возврата ФИО2 денежных средств должником.

В то же время представленные ФИО6 в материалы дела доказательства подтверждают оплату только за один объект недвижимости в сумме 20 833 руб., а также оплату за уступленное право аренды земельного участка в сумме 21 096,99 руб., в связи с чем, суды обязали ФИО2 возвратить ФИО6 41 929 руб.

В качестве последствий недействительности сделки купли-продажи от 10.10.2016, заключенной между ФИО6 и ИП ФИО7 и договора передачи прав аренды на земельный участок от указанной даты, суды обязали ФИО6 возвратить ФИО7 40 000 руб., полученных в ходе заключения вышеуказанных сделок.

В удовлетворении остальной части требований суды правомерно отказали.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что результат оценки стоимости спорных объектов недвижимого имущества, указанный в отчёте от 22.05.2017 №02111-17-034, является недостоверными, судами отклонён как неправомерный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов и получили их надлежащую оценку, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Л.А.Канищева


ФИО1