Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А52-2089/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2089/2018
город Псков
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Островспецавтопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181350, Псковская область, г.Остров, Островский район, ул.Карла Маркса, д.81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181350, г.Остров, Островский район, ул.Загородная, д.5)

о взыскании 690961 руб. 06 коп.

при участии заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 - представители по доверенностям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Островспецавтопарк» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 756678 руб. 20 коп., в том числе 535162 руб. 82 коп. задолженности в рамках договора оказании услуг №146 от 01.01.2015 за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 221515 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 11.05.2018.

В судебном заседании представитель истца, по результатам сверки расчетов с ответчиком, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 690961 руб. 06 коп., в том числе 456277 руб. 82 коп. основной долг, 234683 руб. 24 коп. неустойка за период с 12.01.2017 по 18.06.2018 за нарушение сроков оплаты; уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 27.06.2018.

Представители ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленной сумме, а также расчет пеней не оспорили; одновременно заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2015 был заключен договор №146 (далее – договор) на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению отходов.

Деятельность исполнителя по обращению с отходами осуществляется на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности 60 № 00027 от 24.08.2016.

Стоимость услуг на момент заключения договора составляла 73265 руб.14 коп. в месяц и определялась исходя из следующего расчета: объем оказываемых услуг - 350,4 м3 в месяц; тариф на вывоз 1 м3 твердых бытовых отходов (далее – ТБО) - 125 руб. 16 коп., тариф на размещение 1 м3 ТБО - 83 руб. 93 коп. С 01.07.2015 тариф на размещение 1 м3 ТБО устанавливался в размере 89 руб. 55 коп.

01.09.2015  объем услуг определен сторонами как 385,8 м3 в  месяц; 01.04.2016 - как 419,4 м3 в месяц.

27.12.2016 дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору сторонами определен тариф на вывоз и размещение ТБО, применяемый с 01.01.2017:

I   полугодие: тариф на вывоз 1 м3 ТБО - 178 руб. 25 коп., тариф на размещение - 93 руб. 50 коп.;

IIполугодие: тариф на вывоз 185 руб. 88 коп., тариф на размещение - 97 руб. 52 коп.

15.08.2017 дополнительным соглашением к договору внесены изменения в График вывоза ТБО, установивший объем оказываемых услуг с 01.09.2017 в размере 173,4 м3 в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору с 01.01.2018 был установлен следующий тариф:

I полугодие (с 01.01.2018 по 30.06.2018) - 424 руб. 47 коп.: тариф на вывоз: 190 руб. 00 коп.; тариф на размещение: 234 руб. 47 коп. 

II полугодие (с 01.07.2018 по 31.12.2018) - 431 руб. 61 коп.: тариф на вывоз: 193 руб. 20 коп.; тариф на размещение: 238 руб. 41 коп.

Срок оказания услуг по договору: с момента подписания договора до 01.01.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно об отказе продлевать действие договора за месяц до окончания срока его действия. Со стороны заказчика заявлений об отказе продления заключенного договора на очередной календарный год в адрес исполнителя не поступало.

Принятые исполнителем отходы были размещены па принадлежащем на праве собственности исполнителю Полигоне ТБО (ГРОРО № 60-00010-3-00592-250914), расположенном но адресу: Псковская область, Островский район, Островская волость, д.Плодопитомник, на расстоянии 1,4 км от ближайшей застройки.

В период действия договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1375776 руб. 39 коп. в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных в спорный период услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов выполненных работ.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом в спорный период услуги по актам и выставленным счетам не оплатил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных за период с января 2017 года по февраль 2018 года услуг на сумму 535162 руб. 82 коп.

Претензионным письмом от 06.03.2017 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, одновременно с претензией истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки по состоянию на 02.03.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с одновременным предъявлением требований о взыскании основного долга в сумме 456277 руб. 82 коп. и, в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойки в размере 234683 руб. 24 коп. за период с 12.01.2017 по 18.06.2018 (с учетом произведенных истцом последующих уточнений).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими   удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, вместе с тем ответчиком оплата услуг произведена в части, что не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного суду  не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 456277 руб. 82 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, на основании пункта 3.1 договора, предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 234683 руб. 24 коп. за период с 12.01.2017 по 18.06.2018 .

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного им неисполнения обязательства. Истец по применению статьи 333 ГК РФ возражал, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылка ответчика на незначительный срок просрочки исполнения обязательства является несостоятельной, так как просрочка составляет полтора года. Кроме того, срок просрочки, сам по себе, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, при наличии соглашения сторон о размере ответственности в договоре (0,1% в день) и отсутствии обязанности со стороны истца доказывать причинение ему убытков в связи с нарушением сроков оплаты работ ответчиком, и не является безусловным основаниям для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте. В связи с изложенным, предъявленную к взысканию неустойку следует признать справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 234683 руб. 24 коп. неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 690961 руб. 06 коп., в том числе 456277 руб. 82 коп. основного долга, 234683 руб. 24 коп. неустойки.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16819 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1315 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу акционерного общества «Островспецавтопарк» 690961 руб. 06 коп., в том числе 456277 руб. 82 коп. основного долга, 234683 руб. 24 коп. неустойки, а также 16819 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Островспецавтопарк» из федерального бюджета 1315 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель