СудАкт в соцсетях

Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А21-150/2024

Арбитражный суд Калининградской области (АС Калининградской области)

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-150/2024

«24»

марта

2025года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

марта

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме

«24»

марта

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к «TOVARITCH SPIRITS INTERNATIONAL SA» (UID CHE-109.440.601 CH-IDCH-660-0026002-0 FRC-ID 662129 2 PLACE DU GRAND MEZEL,1204 GENEVA,SWITZERLAND)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2.(далее – Истец, Общество , ООО «Итар») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к «TOVARITCH SPIRITS INTERNATIONAL SA» (далее – Ответчик, Компания) , в котором просит суд взыскать с Ответчика 197 405,77руб. основного долга по договору поставки и 51 761,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 317, 421, 454, 485,488, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания , но представителей в суд не правил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором кроме прочего указал, что Истцом на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

   Истец по данному заявлению Ответчика возражает, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОРД МАРИН» 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Итар» несостоятельным(банкротом).

Определением от 17.07.2018 по делу № А21-7570/2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.07.2020 по делу № А21-7570/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.03.2021 по делу № А21-7570/2018 ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.03. 20216 между Истцом(Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Контракт №СП/1803-2016(далее- Контракт), по условиям которого (п.3.1) Поставщик взял на себя обязательства поставки Продукции на условиях FCA-Калининград, Российская Федерация(Инкотермс-2010) в пункт поставки, указанный в Заказе, отправленном Покупателем Поставщику о согласованный сторонами в Спецификации, Покупатель берет на себя обязательства по приему и оплате Продукции по Заказу в указанное условиями Контракта время.

Из п. 4.1 Контракта следует, что поставка Продукции осуществляется по цене согласованной сторонами в Приложении №1 к Контракту.

В п.4.4 Контракта согласована общая сумма Контракта в размере 100.000, 000(сто тысяч) долларов США (USD ). Валюта Контракта - доллар США (USD ).Код валюты- 840.

Из п.5.1 Контракта следует, что Покупатель осуществляет оплату за Продукцию в следующем порядке : 30% от суммы счета на оплату Продукции, в течение 5 дней с даты согласования и подписания Заказа, оставшиеся 70% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 45 дней с даты поставки. Форма оплаты банковский перевод.

В п.5.4 Контракта предусмотрено, что стороны могут согласовать иной порядок оплаты путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

   Согласно п. 13.4 Контракта за просрочку оплаты части или всей Продукции по вине Покупателя , против срока, установленного Контрактом, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере:

- в течение первых 5 дней просрочки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый начавшийся день просрочки;

- в течение последующих дней - 0,2% от стоимости , неоплаченной Продукции за   каждый начавшийся день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к Контракту срок Контракта продлен до 21.12.2017.

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 к Контракту п.5.1 Контракта изменен и изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за Продукцию в следующем порядке : 30% от суммы счета на оплату Продукции, в течение 5 дней с даты согласования и подписания Заказа, оставшиеся 70% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 60 дней с даты поставки. Форма оплаты банковский перевод». Соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 08.06.2017

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к Контракту п.5.1 Контракта дополнен и изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за Продукцию в следующем порядке : 30% от суммы счета на оплату Продукции, в течение 5 дней с даты согласования и подписания Заказа, оставшиеся 70% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 180 дней с даты поставки или 100% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 180 дней с даты поставки. Форма оплаты банковский перевод». Соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 25.07.2017.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к Контракту п.5.1 Контракта дополнен и изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за Продукцию в следующем порядке : 30% от суммы счета на оплату Продукции, в течение 5 дней с даты согласования и подписания Заказа, оставшиеся 70% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее даты окончания Контракта с даты поставки или 100% от суммы счета. Форма оплаты банковский перевод». Соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 20.10.2017.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 к Контракту п.5.1 Контракта дополнен и изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за Продукцию в следующем порядке : 30% от суммы счета на оплату Продукции, в течение 5 дней с даты согласования и подписания Заказа, оставшиеся 70% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 360 дней с даты поставки или 100% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 360 дней с даты поставки. Форма оплаты банковский перевод». Действие Контракта продлено до 31.12.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 26.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к Контракту стороны обоюдно договорились продлить срок действия Контракта до 31.12.2020, а также изменили п.5.1, изложив его в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за товар переводом в банк Поставщика полной суммы, указанной в счете, не позднее окончания срока действия Контракта . Форма оплаты банковский перевод». Соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 27.12.2018.

   Как указывает Истец:

- по условиям Контракта Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 2 152,50 долларов США (USD ) и Ответчик обязан был оплатить за поставленный товар в срок до 31.12.2020 согласно Дополнительному соглашению от 27.12.2018 к Контракту;

- по состоянию на 02.09.2020 просроченная задолженность Ответчика составила 2 152,50 долларов США (USD ), что в переводе на рубли составляет 197 405,77руб. (2 152,50 долларов США (USD ) *91,71руб.).

14.06.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга   в размере 2 152,50 долларов США (USD ) в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

   В связи с тем, что Ответчик требования по претензии оставил без удовлетворения Истец 10.01.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Ответчик указал следующее:

- согласно п.10.2 Контракта Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Продукции с момента передачи Продукции Покупателю(первому перевозчику), что подтверждается подписанием уполномоченными лицами товарно-транспортных документов;

- поставка товара произведена Истцом 16.11.2018 , что подтверждается товарно-транспортной накладной №48, счетом-фактурой №48 от 16.11.2018, invoice №48 от 16.11.2018) на сумму 3 091,20 долларов США (USD );

- оплата за товар, поставленный 16.11.2018 должна была быть произведена Покупателем по условиям Дополнительного соглашения от 26.12.2017 - 30% от суммы счета на оплату Продукции, в течение 5 дней с даты согласования и подписания Заказа, оставшиеся 70% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 360 дней с даты поставки или 100% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 360 дней с даты поставки;

- Покупатель оплатил ООО «Итар» 18.11.2018 30 % стоимости поставки, а именно 938,70 долларов США (USD );

- остальная сумма 2 152,50 долларов США (USD ) подлежала оплате   в период с 17.11.2018 по 11.11.2019(360дней);

- течение срока исковой давности по требованию об оплате суммы Контракта началось с 12.11.2019 и завершилось 11.11.2011, обращаясь в суд с данным иском 11.01.2024 Истцом пропущен срок исковой давности;

- согласно представленной Истцом Ведомости банковского контроля по Контракта 02.09.2020 в разделе III в качестве даты подтверждающего документа о задолженности в размере 2152,50 (графа 8) указано 20.11.2018;

- ООО «Итар» представило в таможенные органы 20.11.2018 данные об отгрузке 18.11.2018 продукции Компании и наличии неоплаченной суммы 2 152,50 долларов США (USD ), что нашло отражение в указанной Ведомости;

- дополнительное соглашение от 27.12.2018 к Контракту, на которое ссылается Истец, по условиям которого стороны договорились продлить срок действия Контракта до 31.12.2020, а также изменили п.5.1, изложив его в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за товар переводом в банк Поставщика полной суммы, указанной в счете, не позднее окончания срока действия Контракта» вступило в силу с момента его подписания, то есть с 27.12.2018, соответственно срок исполнения обязательства не может быть изменен с 17.11.2018 на 31.12.2020.

   Ответчик также оспаривает расчет взыскиваемой суммы , указав на неправильное применение Истцом курса доллара США.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Контракт заключен в г.Калининграде.

Согласно п.11.5 Контракта законодательство применимое к условиям Контракта – законодательство Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами Контракта по своей правовой природе является договором поставки продукции(товара).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.10.2 Контракта Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Продукции с момента передачи Продукции Покупателю(первому перевозчику), что подтверждается подписанием уполномоченными лицами товарно-транспортных документов.

Факт поставки товара Истцом 16.11.2018 на сумму 3 091,20 долларов США (USD ) подтверждается представленными Ответчиком: товарно-транспортной накладной №48, счетом-фактурой №48 от 16.11.2018, invoice №48 от 16.11.2018.

   Истец иных документов о поставке в материалы дела не представил, факт поставки спорной партии товара 16.11.2018 не оспорил и документально не опроверг.

Ответчик оплатил ООО «Итар» 18.11.2018 30 % стоимости поставки, а именно 938,70 долларов США (USD ), что также не оспаривается Истцом.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 к Контракту п.5.1 Контракта дополнен и изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за Продукцию в следующем порядке : 30% от суммы счета на оплату Продукции, в течение 5 дней с даты согласования и подписания Заказа, оставшиеся 70% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 360 дней с даты поставки или 100% от суммы счета на оплату за Продукцию в течение и не позднее 360 дней с даты поставки. Форма оплаты банковский перевод». Действие Контракта продлено до 31.12.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 26.12.2017.

Таким образом, на момент спорной поставки товара 16.11.2018 действовали условия по срокам оплаты товара, установленные Дополнительным соглашением от 26.12.2017 к Контракту.

Доводы Истца о том, что спорная сумма долга в размере 2 152,50 долларов США (USD )   подлежала оплате в срок до 31.12.2020 согласно условий Дополнительного соглашения от 27.12.2018 к Контракту суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Такая же правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС-6839.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к Контракту стороны обоюдно договорились продлить срок действия Контракта до 31.12.2020, а также изменили п.5.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату за товар переводом в банк Поставщика полной суммы, указанной в счете, не позднее окончания срока действия Контракта . Форма оплаты банковский перевод». Соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 27.12.2018.

Следовательно, условия об оплате, предусмотренные Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к Контракту, а именно,   что Покупатель осуществляет оплату за товар переводом в банк Поставщика полной суммы, указанной в счете, не позднее окончания срока действия Контракта - 31.12.2020, начали действовать и распространялись на поставки товара, которые   осуществлены Поставщиком после 27.12.2018.

Учитывая изложенное, Ответчик должен был произвести оплату за поставленный 16.11.2018 товар в оставшейся сумме 2 152,50 долларов США (USD ) в период с 17.11.2018 по 11.11.2019(360дней) по условиям   редакции п.5.1 Контракта Дополнительного соглашения от 26.12.2017 к Контракту.

   Таким образом, ООО «Итар» должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с   12.11.2019 и с этой даты у ООО «Итар» возникло право на иск о взыскании спорной суммы долга с Ответчика.

Претензия направлена Истцом Ответчику 14.06.2022.

Следовательно, иск должен был быть предъявлен Истцом не позднее 12.12.2022 (12.11.2019 + 3года +30дней на претензию).

Истец предъявил иск в суд 10.01.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 983руб.00коп.госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                        Судья                                                   О.М.Педченко