Постановление от 3 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО2 кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3

, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу

№ А03-1434/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (659361, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО3 и возмещении убытков.

Другие участвующие в обособленном споре лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна»,

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2019; арбитражного управляющего ФИО3 - Метла А.С. 06.09.2016; акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» -

ФИО6 по доверенности от 12.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО7 по доверенности от 01.12.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013

принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2013

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014

в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015

ООО «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, который впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016

был утверждён конкурсным управляющим должником.

После освобождения ФИО3 определением суда от 07.02.2018

от исполнения обязанностей суд определением от 21.02.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, кредитор) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ООО «Компаньон» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника; возмещении убытков в размере 18 370 000 рублей, причиненных

утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства

ООО «Компаньон» с последующим направлением 80 процентов Банку,

как залоговому кредитору; взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 11 463 684 рублей 73 копеек, причиненных утратой незалогового имущества.

Заявление кредитора со ссылками на пункт 4 статьи 20.4, пункт 1

статьи 94, пункт 1 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием арбитражного управляющего

на стадии внешнего управления и конкурсного производства

по фактическому выявлению части имущества должника, которое повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований

как залогового кредитора, так и незалоговых кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ООО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна», общество с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего

ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску

и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы кредитора и взыскании убытков отказано.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанность по формированию конкурсной массы, посчитал недоказанной совокупность оснований для возложения

на него ответственности в виде возмещения причиненных убытков

в связи с утратой имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2018 отменено определение суда от 04.10.2018 в части отказа

в удовлетворении заявления о возмещении убытков; принят новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 18 370 000 рублей, причиненные утратой залогового имущества, и убытки в размере 11 463 684 рубля 73 копеек, причиненные утратой иного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного

исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и неразумного поведения по формированию конкурсной массы должника, связанных

с выявлением и поиском имущества, которое повлекло причинение кредиторам убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3

просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

ФИО3 считает, что допущенные им нарушения по номинальному проведению инвентаризации без осмотра имущества и в отсутствие выявления местонахождения имущества безусловно не свидетельствуют

о наличии именно его вины в утрате этого имущества.

Как полагает ФИО3, причинно-следственной связи между

его бездействием по поиску имущества и окончательной невозможностью возврата имущества в конкурсную массу не имеется; часть имущества

не имела индикационных признаков (номеров), что было известно залоговому кредитору; часть уже выявленного имущества не исключена

из перечня предъявляемых ему убытков.

По утверждению ФИО3, некоторые сотрудники Россельхозбанка находились в преступном сговоре с контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов без обеспечения залогом, что влечёт необходимость критической оценки актов проверки залогового имущества.

АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению АО «АльфаСтрахование», виновные действия

арбитражного управляющего ФИО3 состоят только в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и включения в отчёт непроверенных сведений о фактическом объёме имущества должника.

Кроме того, того, АО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие доказательств размера причинённых убытков, ссылаясь на то,

что суд апелляционной инстанции не проверил состав фактический утраченного имущества.

ООО «СО «Помощь» в отзыве согласилось с кассационными жалобами арбитражного управляющего ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», указывая на неправильный вывод суда апелляционной инстанции

о причинении кредиторам убытков, поскольку деятельность по поиску имущества ещё не завершена.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3, АО «Альфа Страхование», конкурсного управляющего

ООО «Компаньон» ФИО4 настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель Россельхозбанка возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Компаньон» процедуры наблюдения было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Россельхозбанка,

как обеспеченное залогом имущества, что подтверждено составленными залоговым кредитором и должником актами осмотра предметов залога.

Однако внешним управляющим ФИО3 при проведении инвентаризации в инвентаризационные описи от 24.06.2014 № 1

и от 07.08.2014 № 1 - 3 не была включена часть имущества, ранее зафиксированного в актах. Осмотр спорных включенных в инвентаризацию, но утраченных объектов имущества должника, внешним управляющим ФИО3 не проводился.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной

в процедуре конкурсного производства (описи основных средств

от 30.11.2016 № 1 - 10) не была отражена часть имущества должника, вследствие чего было выявлено различие состава имущества должника

на стадиях движения дела.

Установив отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО3 необходимых и достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, фактически отсутствующего

по данным инвентаризации, в период с даты открытия конкурсного производства и до направления заявления в правоохранительные органы (июль 2017 год), суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу Россельхозбанка, указав на непринятие им срочных и действенных мер по формированию конкурсной массы.

Кроме того, с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве,

а также разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» и пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими

в состав органов юридического лица», в качестве обособленных споров

могут быть рассмотрены заявления о возмещении должнику убытков причинённых, в том числе арбитражными управляющими в результате

их неправомерных действий.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности арбитражного управляющего и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывает лицо, которое нарушило обязательство

(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3

в силу обязанности доказывания, предусмотренной статьёй 65 АПК РФ,

не обосновал добросовестное исполнение своих обязанностей и разумное поведение по формированию конкурсной массы должника.

Указанное бездействие арбитражного управляющего Глазова М.С. безусловно повлекло причинение кредиторам убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление о взыскании с ФИО3 в пользу должника 18 370 000 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой залогового имущества (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), и в размере 11 463 684 рублей 73 копеек, причинённых утратой иного имущества.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно отсутствия виновных действий ФИО3 и недоказанности причинно-следственной связи с последствиями нарушения не могут быть приняты

во внимание, поскольку по существу не опровергают недобросовестного поведения этого арбитражного управляющего и направлены на переоценку установленных обстоятельств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2018 по делу № А03-1434/2013 Арбитражного суда Алтайского

края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Компаньон» ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи С.А. ФИО10

ФИО1