Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А66-11974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А66-11974/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А66-11974/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, <...> Октября, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), о взыскании 9 979 955 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованной оплаты водоотведения в период с 01.07.2020 по 31.05.2023, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за фактически не оказанные услуги водоотведения в указанный период.

Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 06.02.2024, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом Общество отказалось от иска о взыскании с Водоканала 2 991 700 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, настаивало на удовлетворении требований в остальной части.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Водоканала 2 991 700 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, решение суда от 06.02.2024 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части по требованию о взыскании неосновательного обогащения решение от 06.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает установленным факт присоединения через его сети субабонентов к сетям Водоканала, а потому полагает, что необоснованно оплачивал Водоканалу услуги водоотведения, оказанные ответчиком этим субабонентам. По мнению Общества, ответчик злоупотребляет правом, допуская бездействие по направлению и подписанию дополнительного соглашения к договору, заключенному сторонами, об исключении из него условий по оплате Обществом услуг водоотведения за субабонентов.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления в той части, в которой Обществу отказано в иске, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Общество имеет собственные водозаборные скважины, осуществляет подъем воды для собственных нужд и нужд присоединенных к его сетям водоснабжения потребителей. Также Общество имеет собственную канализационную сеть, через которую его сточные воды, а также сточные воды его потребителей передаются в канализационную сеть Водоканала.

Обществом (абонентом) в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги и Водоканалом (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 06.03.2007 № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – Договор), по условиям которого Водоканал помимо услуги водоснабжения Общества принял на себя обязательства оказывать Обществу услугу по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения от его собственных объектов, а также от деятельности субабонентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и населения многоквартирных жилых домов), указанных в расчете водопотребления и водоотведения (приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 3.8 Договора если к сетям абонента присоединены субабоненты и не заключены договоры между субабонентами и Водоканалом, то расчет за отпущенную им холодную воду и отведение от них сточных вод производится абонентом.

Пункт 5.1 Договора предусматривает его пролонгацию.

В период с 01.07.2020 по 31.05.2023 истец оплатил ответчику услуги водоотведения, оказанные по Договору.

Полагая, что ошибочные расходы истца, связанные с оплатой услуг водоотведения, оказанных в этот период субабонентам, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 979 955 руб. 96 коп., а также штрафа. По мнению истца, для поименованных в Договоре субабонентов он является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку их сточных вод по своим сетям в сети Водоканала.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу во взыскании указанных сумм, признав требования истца необоснованными по праву и по размеру.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На момент заключения Договора отношения по поставке воды и приему сточных вод потребителям через присоединенную сеть регулировались Правилами № 167.

Положениями пунктов 54 и 76 Правил № 167 была установлена обязанность абонента по ведению учета объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов.

При такой схеме расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ субабоненты производят с абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, обязанность по оплате Обществом оказанных Водоканалом услуг по приему сточных вод следует из положений статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 ГК РФ и Договора.

В спорный период правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались помимо Закона № 416-ФЗ Правилами № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ и пункта 76 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Порядок перехода потребителей на обслуживание к гарантирующей организации определен в пунктах 77 – 80 Правил № 644.

При этом пункт 79 Правил № 644 не возлагает на гарантирующую организацию обязанность направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые имеют соответствующий договор с этой организацией, предложение о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Следовательно, в действиях (бездействии) Водоканала не имеется признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

В настоящем деле, равно как и в деле № А66-8761/2023 по иску Общества к Водоканалу о взыскании платы за транспортировку сточных вод, Водоканал указывал, что из 88 потребителей Общества, включенных в Договор, только семь потребителей в спорный период заключили с Водоканалом как с гарантирующей организацией договоры водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами № 644. Именно эти семь потребителей за услугу водоотведения рассчитываются с Водоканалом. Остальные потребители, присоединенные к сетям водоотведения Общества, являются его абонентами, услугу по водоотведению этим потребителям оказывает Общество, а потому именно оно вправе взимать с них плату за водоотведение (пункт 3.8 Договора).

Договор не признан недействительным, не расторгнут и не изменен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание факт исполнения сторонами в спорный период Договора, что подтверждается направленными Обществом в адрес Водоканала справками о количестве сброшенных сточных вод и подписанными без возражений актами выполненных работ и оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что на стороне Водоканала неосновательное обогащение отсутствует; спорная сумма получена в счет оплаты оказанных по Договору услуг.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. При этом кассационная коллегия считает ошибочным применение апелляционным судом при рассмотрении спора положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Несмотря на то, что Водоканалу статус гарантирующей организации присвоен в ноябре 2014 года, Общество решило изменить схему расчетов со своими потребителями в феврале 2020 года, направив им соответствующие уведомления о необходимости заключить договоры на отведение сточных вод с Водоканалом.

Поскольку не все потребители Общества заключили с Водоканалом договоры водоотведения, у ответчика не имелось оснований для выставления этим потребителям соответствующих счетов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2024 в той части, в которой оно оставлено в силе, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А66-11974/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова