Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А07-31096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31096/2019
г. Уфа
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие»

о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 123 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-АРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 123 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик ранее исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Климат-Арт» (подрядчик) и ООО «Уралкомстройсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №12/01 от 01.12.2016 г., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документации выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству фонтана переливного типа на строительном объекте: «КСБ МДЦ «Артек», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская,41, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1.1 договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ по настоящему договору с учётом НДС 18%, что составляет 8 111 289 руб. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании актом формы КС-2 и справок формы КС-3, которые предоставляются подрядчику не позднее 15 числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов.

В силу п. 4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в следующие сроки: начало работ 03.04.2017, окончание работ 30.06.2017.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1.1 договора перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 100% стоимости работ, что составило 8 111 289 руб., а также стоимость строительных материалов на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение №280 от 26.04.2017г. на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение №227 от 10.04.2017г на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №226 от 10.04.2017г на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение №225 от 10.04.2017г на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение №188 от 29.03.2017г на сумму 650 000 руб., платежное поручение №187 от 28.03.2017г на сумму 350 000 руб.).

Истец указывает, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, при этом произвел возврат строительных материалов в адрес Подрядчика на сумму 1 000 000 руб. (товарная накладная №18 от 29.03.2017г. на сумму 561 000 руб., товарная накладная №19 от 30.03.2017г. на сумму 439 000 руб.).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за выполнение работ, перед истцом в размере 9 000 000 руб.

Истец пояснил, что договор строительного подряда №12/01 от 01.12.2016 г. со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения (денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за выполнение работ) и начисленных процентов.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что ООО «Уралкомстройсервис» свои обязательства исполнило надлежащим образом, выполнив комплекс работ по устройству фонтана переливного типа на строительном объекте «КСБ МДЦ «Артек», предоставив в установленные законом сроки акты выполненных работ по форме №КС-2. Между тем, ООО «Климат-Арт» не подписало указанные акты выполненных работ, при этом не представив мотивированного отказа от подписания с указанием причин такого отказа.

Претензий со стороны ООО «Климат-Арт» по поводу качества выполненных работ не имелось.

Также ответчик указал, что ООО «Климат-Арт» не перечислял на расчетный счет ООО «Уралкомстройсервис» аванс за выполнение работ по договору в размере 8 111 289 рублей.

Согласно платежным поручениям №280 от 26.04.2017г., на сумму 4 000 000 руб., №227 от 10.04.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №226 от 10.04.2017г на сумму 2500 000 руб., №225 от 10.04.2017г. на сумму 1 500 000 руб., №188 от 29.03.2017г. на сумму 650 000 руб., №187 от 28.03.2017г. на сумму 350 000 руб. оплата по счету производилась за строительные материалы, о чем истец также указывает в своем исковом заявлении.

Вместе с тем ответчик пояснил, что акты выполненных работ КС-2 передавались истцу нарочно, доказательств направления актов истцу ответчик представить не может.

Третье лицо ООО «Стройгазмонтаж»представило отзыв, в котором пояснило, что главным заказчиком выполнения работ по устройству фонтана в детском лагере «Артек» является непосредственно ФГБОУ «МДЦ «Артек». Общество «Стройгазмонтаж» является генподрядчиком при строительстве объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» по государственному контракту от 30.06.2015 № 522.

Между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Строй Регион Развитие» был заключен договор субподряда № СГМ17-210, в соответствии с которым субподрядчик ООО «Строй Регион Развитие» вправе привлекать субсубподрядчиком только при условии согласования их с подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж».

Вместе с тем ООО «Стройгазмонтаж» не согласовывало привлечение в качестве субсубподрядчика на объектах ФГБОУ «МДЦ «Артек» ни общество «Климат-Арт», ни общество «Уралкомстройсервис». У третьего лица также отсутствует информация об объёме перечисленных истцом авансовых платежей и объёме выполненных ответчиком работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора строительного подряда №12/01 от 01.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Данный договор со стороны ответчика ООО «Уралкомстройсервис» не подписан, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заключение данного договора сторонами также не оспаривается, о незаключенности договора ни одна из его сторон не заявила. Более того, подрядчик и субподрядчик подтвердили, что каждый со своей стороны совершал действия по исполнению договора. Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства в порядке п. 2.1.1 договора и ожидал встречного исполнения в виде выполнения работ по строительству фонтана. Ответчик в свою очередь ссылается на выполнение работ по договору в полном объёме.

Таким образом, с учётом доводов сторон о совершении действий по исполнению договора строительного подряда №12/01 от 01.12.2016 г., суд оснований для признания его незаключенным в связи с неподписанием ООО «Уралкомстройсервис» не находит.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на невыполнение субподрядчиком работ по договору. На основании чего полагает, что оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается. Что истцом были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. по указанным выше платежным поручениям. Ответчиком был произведен возврат части перечисленных денежных средств в размере 1000 000 руб.

Денежные средства в размере 9000 000 руб. субподрядчиком до настоящего момента не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать их в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно просительной части иска истец просит взыскать 9000 000 руб. предоплаты за выполненные работы, перечисленных по платежным поручениям №280 от 26.04.2017г., на сумму 4 000 000 руб., №227 от 10.04.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №226 от 10.04.2017г на сумму 2500 000 руб., №225 от 10.04.2017г. на сумму 1 500 000 руб., №188 от 29.03.2017г. на сумму 650 000 руб., №187 от 28.03.2017г. на сумму 350 000 руб. Вместе с тем, в назначении платежа указанных платежных поручений указано «За стройматериалы».

Возражая на доводы истца, ответчик в отзыве и дополнениях указал, что работы им были выполнены, акты КС-2, справки КС-3 и счет-фактуры для уплаты НДС в бюджет переданы подрядчику нарочно. Однако истец данные документы не подписал и ответчику не возвратил.

Вместе с тем, истец по поводу качества выполненных работ ООО «Уралкомстройсервис» работ не заявлял, а указанный иск инициировал спустя два с половиной года после фактический сдачи работ по договору ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик в процессе рассмотрения дела во исполнение определения суда от 13.12.2019 представил в суд односторонние подписанные со своей стороны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.05.2017 на сумму 1 410 617 руб. 60 коп., № 2 от 17.05.2017 на сумму 2 115 132 руб. 90 коп., № 3 от 18.04.2017 на сумму 5 474 249 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 65-120). Ответчик пояснил, что данные операции были им отражены при сдаче налоговой отчетности, при этом дата 18.04.2017 в акте и справке № 3 является опечаткой, правильной датой составления документов является 18.05.2017.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства направления либо вручения истцу указанных документов, при этом ответчик пояснил, что после выполнения работ и фактического их принятия истцом, последний просил выставить счет-фактуры с целью отражения спорных операций в налоговом учете, суд, с целью проверки доводов сторон, истребовал из МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю копию налоговой декларации по НДС, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-АРТ" за 2 квартал 2017 года, а также из МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан информация о налогоплательщике ООО "УРАЛКОМСТРОЙСЕРВИС", в том числе о проведенных в отношении него камеральных и выездных налоговых проверках, копию налоговой декларации по НДС и книгу продаж ответчика за 2 квартал 2017 года.

Во исполнение определения суда налоговыми органами были представлены запрошенные документы.

Согласно информации МРИ ФНС № 33 по РБ ответчик с 2013 года применяет общую систему налогообложения. Выездные проверки в отношении ответчика не проводились, по результатам камеральных проверок нарушения налогового законодательства не установлены.

Изучив представленную налоговую отчетность, суд установил, что согласно налоговым декларациям ООО «Уралкомстройсервис» по НДС за 2 квартал 2017, книге продаж 2017 г., ответчик отразил все спорные операции в целях налогового учета (книга продаж - т. 2 л.д. 33- 34): продажа обществу «Климат-Арт»:

- от 15.05.2017 на сумму 1 410 617 руб. 60 коп., сумма НДС 18% составила 215 178 руб. 96 коп.

- от 17.05.2017 на сумму 2 115 132 руб. 90 коп., сумма НДС 18% составила 322 647 руб. 39 коп.

- от 18.05.2017 на сумму 5 474 249 руб. 54 коп., сумма НДС 18% составила 835 055 руб. 01 коп.

Таким образом, суммы по спорным операциям в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года исчислены как «к уплате в бюджет».

Кроме того, суд отмечает, что указанные операции отражены и в налоговой отчётности ООО «Климат-Арт». А именно сумма по спорным операциям отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 в составе вычетов, все суммы по спорным операциям, выставленные ответчиком счета-фактуры нашли отражение в книге покупок истца за тот же налоговый период.

При этом указанные операции отражены у обеих сторон в первичных декларациях, книгах покупок (у Истца) и продаж (у Ответчика), которые были сданы в налоговые органы по месту учета в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, то есть непосредственно после совершенных операций и окончания налоговых периодов.

Возражая на доводы ответчика и факты, установленные при изучении представленной налоговой отчетности, истец указал, что книга покупок, равно как и книга продаж, являясь первичными бухгалтерскими документами, не могут служить доказательством надлежащего выполнения и приёмки работ по договору строительного подряда. Договор строительного подряда от 01.12.2016г., равно как и акты выполненных работ сторонами не подписаны, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Данные доводы истца выражают несогласие с установленными в процессе рассмотрения дела фактами, но не опровергают их. Отражение в указанных документах истца и ответчика в спорный период спорных хозяйственных операций дает основание считать имевшими место соответствующие хозяйственные правоотношения между контрагентами. Более того, после завершения работ стороны приняли их к учету в том объеме, которые имел место быть.

Суд неоднократно предлагал истцу обстоятельно пояснить, в связи с чем истец в первой половине 2017 года принимает сумму работ к учету как выполненные, а спустя более чем два с половиной года обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Однако таких пояснений представлено не было.

Таким образом, позиция истца является непоследовательной и противоречивой.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ, между тем доказательств перечисления именно предоплаты за выполнение работ им в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены 6 платежных поручений о перечислении денежных средств за материалы.

При этом, истец в исковом заявлении сам разделяет, что им была перечислена как предоплата за выполнение работ, так и за стройматериалы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств, указывающих на факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 647 123 руб. 23 коп.Указанное требование основано на требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 647 123 руб. 23 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76 236 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов