Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А14-13184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13184/2023

«26» сентября 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирьмебель», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению строительной политики администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 049 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 25.01.2023 по 02.03.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023 №104, диплом, паспорт,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Сибирьмебель» (далее – истец, ООО «Сибирьмебель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительной политики администрации городского округа города Воронеж (далее – ответчик, УСП АГО г.Воронеж) о взыскании 25 049 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 25.01.2023 по 02.03.2023.

В предварительное судебное заседание 26.09.2023 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, отозвал ходатайство о привлечении в качестве ответчика Департамента строительной политики Воронежской области.

С учетом того, что определением суда от 11.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим в материалы дела отзывом ответчика.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ суд отклонил указанное ходатайство ввиду содержания отзыва ответчика и наличия достаточных оснований для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №68286495 на поставку мебели металлической для строящихся объектов: «Пристройка к МБОУ СОШ №77 по пер. Звездный, 2 (Масловка)», «Общеобразовательная школа на 1500 мест по ул. Остужева в г. Воронеже».

Согласно п. 2.1. контракта цена товара составляет 3 679 386,35 руб. В силу п. 2.6. Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Документы о приемке подписаны сторонами 13.01.2023 на общую сумму 3 679 386 руб. 35 коп. и размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, товар должен был оплачен полностью не позднее 24.01.2023.

Заказчик 20.01.2023 произвел частичную оплату товара на общую сумму 971 358 руб., что подтверждается платежными поручениями №23035 и №23036 от 20.01.2023.

Оставшуюся часть в размере 2 708 028 руб. 35 коп. заказчик оплатил 02.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №100388 и №100391 от 03.02.2023.

Таким образом, период просрочки составил 37 календарных дней.

Согласно п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Направленная 20.03.2023 в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности по муниципальному контракту №68286495 от 24.10.2022 за период с 25.01.2023 по 02.03.2023 в сумме 25 049 руб. 26 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по муниципальному контракту №68286495 от 24.10.2022 подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на задержку финансирования из бюджета судом не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительной политики администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьмебель», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 049 руб. 26 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков