Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А75-16980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16980/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П.) по делу № А75-16980/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2; 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Привокзальная, 21, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 37, ОГРН 1038601756863, ИНН 8603111280) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Автовокзал» - Савченко В.В.по доверенности от 06.11.2018; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Слепова Н.Б. по доверенности 12.09.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, увеличенным по сумме требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее - ООО «Автовокзал») о взыскании 7 892 458 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 и 685 860 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен.С ООО «Автовокзал» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 7 892 458 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 16.12.2016,685 860 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Автовокзал» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период с 01.01.2016 по 03.11.2016 ОАО «РЖД» не являлось потерпевшим в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не имело права на получение арендных платежей в связи с тем, что владело вокзальным комплексом на праве безвозмездного пользования и могло передавать помещения в пользование третьим лицам только с предварительного согласия собственника имущества, которое получено 03.11.2016. В связи с этим, по мнению заявителя, у истца отсутствует право на получение платы от сдачи имущества в возмездное пользование.

ООО «Автовокзал» считает, что суды необоснованно сочли договор безвозмездного пользования от 09.04.2003 № 18 между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее - ООО «Северавтотранс») расторгнутым с 01.01.2015, поскольку, ни из буквального содержания письма ООО «Северавтотранс» от 08.05.2015, ни из последующего поведения этих сторон не следует, что указанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от него ссудополучателя. Полагая приведенный договор действующим, заявитель считает, что это обстоятельство подтверждает отсутствие у истца положения потерпевшего как лица, не получившего выгоду от использования имущества третьими лицами.

По мнению заявителя, у истца не возникло неосновательного обогащения и в виду заключения с ООО «Автовокзал» договора от 30.09.2016 на возмещение ответчиком истцу затрат на содержание спорного недвижимого имущества, распространяющего условия на отношения сторон с 01.01.2016.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не определили предмет неосновательного пользования, не установили границы помещения площадью 618,8 кв. м в здании вокзала; о недопустимости применения отчета об оценке стоимости аренды помещений определенного назначения (изолированных помещений площадью 88,9 кв. м) для определения стоимости аренды помещений иного назначения (неопределенных в границах помещений площадью 618,8 кв. м), а также в связи с тем, что оценщиком принята во внимание стоимость аренды помещений, как без учета в ней коммунальных платежей, так и с учетом таковых, тогда как ответчик производит истцу отдельно возмещение затрат на указанные услуги, и кроме того, по тому основанию, что в отчете оцениваемые помещения определены как торгово-сервисные, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права на железнодорожный вокзал назначение его помещений не указано.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Поступившие через электронный сервис «Мой арбитр» возражения ОАО «РЖД» на кассационную жалобу не принимаются во внимание, так как в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (ссудодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП «СВЖД», ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130 (далее - договор от 09.04.2003 № 130), по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование передано здание железнодорожного вокзала на 900 пассажиров на станции Нижневартовск площадью 4926,21 кв. м и служебно-техническое помещение железнодорожного вокзала площадью 1514,3 кв. м, расположенные в городе Нижневартовске по улице Северная, 17.

Имущество передается для осуществления своевременного и качественного обслуживания пассажиров в городе Нижневартовске (пункт 1.2 договора от 09.04.2003 № 130).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 09.04.2003 № 130 ссудополучатель имеет право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Ссудополучатель вправе передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласования ссудодателем контрагента и цели использования предоставляемых площадей (пункт 2.2.5 договора от 09.04.2003 № 130).

Договор от 09.04.2003 № 130 заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, письменно известив об этом другую сторону за один месяц до его предполагаемого расторжения (пункты 6.2, 6.3).

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 № 1 внесены изменения в наименования сторон: ссудодателем указана администрация города Нижневартовска в лице департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов, ссудополучателем – ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога.

На основании распоряжения управления Росимущества от 18.03.2015 № 866107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования город Нижневартовск в федеральную собственность» управление Росимущества, ОАО «РЖД» и департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска подписали к договору от 09.04.2003 № 130 дополнительное соглашение от 06.11.2015 № 2, исключив из названия договора указание на муниципальное имущество, и заменив ссудодателя на управление Росимущества.

Право собственности Российской Федерации на двухэтажное здание железнодорожного вокзала площадью 6634, 5 кв. м, расположенное в городе Нижневартовске по улице Северная, 37, зарегистрировано 15.05.2015.

По договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 18 (далее – договор от 09.04.2003 № 18) ФГУП «СВЖД» (ссудодатель) передало ООО «Северавтотранс» (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 1004 кв. м, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, д. 37, для размещения автобусных билетных касс и служебных помещений автовокзала в городе Нижневартовске.

Согласно пунктам 5.2, 6.2 договора от 09.04.2003 № 18 он заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за 1 месяц до предполагаемого окончания срока действия. Договор считается расторгнутым через месяц после получения уведомления другой стороной. В случае отсутствия сведений о вручении уведомления - через 2 месяца после отправления уведомления.

Дополнительным соглашением от 18.04.2003 № 1 к указанному договору стороны уменьшили площадь передаваемого помещения до 618,8 кв. м, предусмотрели порядок возмещения ссудополучателем эксплуатационных расходов по содержанию помещения и расходов по коммунальным услугам, оплаты стоимости потребляемой электрической энергии.

На основании договора аренды от 24.04.2003 № 01-110 ООО «Северавтотранс» (арендодатель) передало открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ПАТП № 1», арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 618,8 кв. м в здании железнодорожного вокзала по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, д. 37 для использования под автовокзал.

ОАО «ПАТП № 1» 31.05.2012 реорганизовано в ЗАО «ПАТП№ 1», а затем 12.05.2015 в ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «НПАТП № 1»).

Между ООО «НПАТП № 1» (арендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 29 сроком действия по 31.08.2015, от 01.09.2015№ 48 сроком действия по 30.06.2015, от 01.07.2016 № 61 сроком действиядо 31.12.2016, по которым арендатору для организации транспортного обслуживания населения на автомобильным маршрутах передано во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 618,8 кв. м, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Северная, д. 37, составляющее часть нежилого здания железнодорожного вокзала.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров аренды представляет собой возмещение затрат на содержание арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что заключенный с ООО «Северавтотранс» договор аренды от 24.04.2003 № 01-110 закончился 31.12.2014, и в его продлении было отказано по причине передачи имущества в федеральную собственность, ООО «Автовокзал» 04.08.2015 обратилось к ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора аренды помещения площадью 618,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях согласования заключения договора с ответчиком ОАО «РЖД» обратилось в управление Росимущества, которое письмом от 14.12.2016 согласовало заключение договора на помещения площадью 618,8 кв. м.

На период согласования условий договора аренды между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Автотранс» (заказчик) заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества 30.09.2016 № 77-16/СВДПО на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по которому ответчик возмещает затраты на содержание недвижимого имущества площадью 618,8 кв. м, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Северная д. 37, включающее в себя часть нежилого здания железнодорожного вокзала. Под расходами понимается: водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергосбережение (пункт 1.2 договора).

Оплата по указанному договору осуществлена ответчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 ответчик фактически занимал часть площади железнодорожного вокзала по адресу: город Нижневартовск, улица Северная д. 37 (618,8 кв. м) в отсутствие заключенного договора аренды и оплаты за пользование, ОАО «РЖД» направило ООО «Автовокзал» претензии от 19.12.2016, 28.07.2017 об уплате неосновательного обогащения, размер которого определен на основании отчета от 21.11.2016 № О-450-ХТ-16 о рыночном размере арендной платы помещений №№ 118-126 общей площадью 88,9 кв. м, расположенных на 1 этаже здания железнодорожного вокзала, выполненного по заказу ООО «Автовокзал» обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Аргумент».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями железнодорожного вокзала площадью 618,8 кв. м в отсутствие договора аренды и оплаты истцу за их использование, доказанности размера обогащения, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Установив факт использования ответчиком в спорном периоде помещений здания железнодорожного вокзала площадью 618,8 кв. м, ранее арендованного, как указало ООО «Автовокзал» в письме к ОАО «РЖД» от 04.08.2015, им у другого лица, в продлении арендных отношений которым с 01.01.2015 ответчику было отказано, исходя из того, что владельцем всего здания вокзала на праве безвозмездного пользования является истец на основании договора от 09.04.2003 № 130, признав обоснованным и отвечающим критериям достоверности примененный истцом рыночный размер платы за пользование помещениями железнодорожного вокзала, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не может считаться потерпевшим в понимании статьи 1102 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку владение имуществом на праве безвозмездного пользования не исключает право ссудополучателя на передачу имущества в аренду с согласия ссудодателя. При этом, как установили суды, правомочие ссудополучателя на передачу полученного от ссудодателя имущества в аренду или безвозмездное пользование выражено в договоре от 09.04.2003 № 130. Отсутствие доказательств согласования ссудополучателем с собственником имущества контрагента, которому предоставляются помещения вокзала, и цели использования помещений не являются основанием для отказа истцу в получении платы за фактическое использование ответчиком помещений. Кроме того, привлеченное к участию в деле управление Росимущества не выразило несогласия относительно доводов истца.

Ссылка кассатора на то, что у истца не возникло неосновательного обогащения в виду возмещения ему ответчиком в спорном периоде затрат на содержание спорного недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку возмещение фактических расходов, связанных с содержанием имущества, потреблением коммунальных услуг является самостоятельным обязательством ответчика, которое при этом непосредственно связано с использованием имущества, находящегося во владении истца. Правового обоснования безвозмездности пользования нежилыми помещениями ответчиком не приведено, тогда как на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Доказательств внесения в спорном периоде платежей за пользование помещениями иному лицу ООО «Автовокзал» не представило и на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Аргумент ответчика о том, что суды необоснованно сочли расторгнутым договор безвозмездного пользования от 09.04.2003 № 18 между ОАО «РЖД» и ООО «Северавтотранс») с 01.01.2015, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод судов при установленных ими по делу фактических обстоятельствах, основанных на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, не оказывает влияния на основания для удовлетворения иска и правомерность принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не определен предмет неосновательного пользования, не установлены границы помещения площадью 618,8 кв. м в здании вокзала отклоняются, поскольку при принятии судебных актов суды обоснованно учитывали отсутствие доказательств наличия у ответчика при пользовании помещением неопределенности в его параметрах, обращение ООО «Автовокзал» к истцу за заключением договора аренды указанной площадью, в том числе с учетом ее использования по договору аренды с предыдущим арендодателем.

Указание ответчиком на недопустимость применения отчета об оценке стоимости аренды в отношении изолированных помещений здания железнодорожного вокзала площадью 88,9 кв. м для определения стоимости аренды неопределенных в границах помещений площадью 618,8 кв. м, а также в связи с тем, что в отчете оценщиком принята во внимание стоимость аренды помещений, как без учета в ней коммунальных платежей, так и с учетом таковых, и оцениваемые помещения определены как торгово-сервисные, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о различных характеристиках помещений в здании железнодорожного вокзала площадью 88,9 кв. м и 618,8 кв. м, исключающих применение к ним одинаковой рыночной стоимости аренды, а также иного размера рыночной стоимости аренды, определенного, в том числе по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего исследования доказательств, исходя из установленныхАПК РФ правил об их относимости, допустимости, надлежащим образом дали оценку представленным в дело доказательствам.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку указанное не относится к полномочиям окружного арбитражного суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А75-16980/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров