Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-43178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2017 года

Дело №

А56-43178/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» Береза О.В. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Атлант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-43178/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 70, ОГРН 1024701759939, ИНН 4714000109 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Атлант», место нахождения: 603002, г. Нижний Новгород, Интернациональная ул., д. 100, пом. 93, ОГРН 1105262003076, ИНН 5262250960 (далее – Компания), о взыскании 6 124 005 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 317 973 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2016 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 30.08.2016 суд первой инстанции (судья Исаева И.А.) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-17087/2016.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 30.08.2016 отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.10.2016 и оставить в силе определение от 30.08.2016.

Податель жалобы считает, что результаты рассмотрения дела № А43-17087/2016 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при установлении в деле № А43-17087/2016 обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Управлением договорных обязательств, в данном деле будут отсутствовать основания для взыскания с Компании неосновательного обогащения.

В отзыве Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17087/2016. В обоснование необходимости приостановления производства по делу ответчик указал, что в рамках дела № А43-17087/2016 рассматривается иск Компании о взыскании с Управления 6 442 676 руб. 10 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по договору поставки от 02.10.2015 № 251-П/15.

Судом первой инстанции ходатайство Компании удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-17087/2016.

Апелляционный суд отменил определение о приостановлении производства, указав, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть настоящий спор по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела Управлением заявлены требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору поставки от 02.10.2015 № 251-П/15.


В рамках дела № А43-17087/2016 Компанией заявлен иск о взыскании с Управления убытков в виде расходов на изготовление продукции, подлежащей поставке по договору от 02.10.2015 № 251-П/15.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что результат рассмотрения дела № А43-17087/2016 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

По делу о взыскании убытков Компания должна доказать, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения Управлением договорных обязательств, тогда как в деле о взыскании неосновательного обогащения Управление должно доказать отсутствие у Компании законных оснований для удержания полученного аванса.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным делам, обращение Компании в рамках дела № А43-17087/2016 за возмещением убытков в виде понесенных ею расходов на изготовление продукции, не препятствует разрешению настоящего спора, касающегося установления фактов наличия или отсутствия на стороне Компании неосновательного обогащения в виде полученного аванса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу. В связи с этим постановление апелляционного суда от 20.10.2016 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Компании – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-43178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Атлант» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова