Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-17926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17926/2021


Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭТАЛОН" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО8 ФИО2, ликвидаторов ФИО3, ФИО4, бывшего директора ФИО5 в размере 8 604 331,96 руб.

с участием до и после перерыва:

заявителя – представитель ФИО6, по доверенности № 15/07/2021 (от 15.07.2021 г. сроком на 1 год);

ответчика – представитель ФИО7 (ФИО5) по доверенности 16 АА 6358854 (от 29.10.2021г.), (ФИО8) по доверенности б/н (от 11.08.2021г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭТАЛОН" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО8 ФИО2, ликвидаторов ФИО3, ФИО4, бывшего директора ФИО5 в размере 8 604 331,96 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест» №2», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 2», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда РТ от 27 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 января 2022 года по делу №А65-5450/2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 27.01.2021 года.

Представитель заявителя дал устные пояснения, заявление поддержал в полном объеме, ходатайство об истребовании поддержал.

Представитель ответчика дал устные пояснения, возражал относительно удовлетворения заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу А65-14464/2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест» №2», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, позднее ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018г. по делу А65-14464/2017 требование ООО «Эталон» на сумму 8 604 331,96 руб. включено в реестр требований кредиторов банкротстве ООО «Строительный трест№2» (проведено процессуальное правопреемство).

Таким образом, ООО «Эталон» является конкурсным кредитором по делу о банкротстве в отношении ООО «Строительный трест №2» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018г. по делу А65-14464/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 2», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ранее носившее наименование ООО «Торговый дом «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 604 331 рубль 96 копеек учредителя ООО «Строительный трест №2» ФИО8, бывшего директора ФИО5, ликвидаторов ФИО3, ФИО4

В отзывах, представленных в суд, ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также просили прекратить производство по заявлению, поскольку аналогичный обособленный спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника №А65-14464/2017.

При изучении материалов дела №А65-14464/2017 установлено, что 2 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Строительный трест №2» ФИО10 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя ФИО8, ликвидаторов ФИО3, ФИО4, руководителя ФИО5

27 июля 2018 года на собрании кредиторов Должника, кредиторы ООО «Торговый дом «Эталон» и ООО «Фемида», обладавшие в совокупности 100% голосов в реестре требований кредиторов, приняли решение обязать конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 2» ФИО9 подать ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц – учредителя ФИО8, ликвидаторов ФИО3, ФИО4, бывшего директора ФИО5, поданного в АС РТ 02.03.2018 г., также приняли решение обязать конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 2» ФИО9 подать ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки Должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, поданного в АС РТ 27.02.2018.

27 августа 2018 года конкурсным управляющим Должника подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РТ от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть от 20 сентября 2018 года) принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №2», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО8, ликвидаторов ФИО3, ФИО4 и бывшего директора ФИО5 Данное Определением в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в силу.

Поскольку, по мнению ответчиков, кредитор ООО «ТД «Эталон» на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности состоял в реестре требований кредиторов должника, ответчики по двум заявлениям идентичны, основания для привлечения к субсидиарной ответственности аналогичны, заявленным ранее конкурсным управляющим должника, ответчики считали необходимым прекратить производство по рассмотрению настоящего искового заявления.

Между тем, судом отклоняется ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления, исходя из следующего.

Как указано заявителем, ООО «Эталон» после завершения дела о банкротстве поступило уведомление о переуступке (Цессии) права требования к ООО «Эталон» от ООО «Инвестдвижения», директором которого является ФИО8 к бывшему работнику ООО «Эталон» ФИО11

10 марта 2021г. ООО «Эталон» ознакомилось с делом о банкротстве А65-14464/2017, и по вышеуказанным обстоятельствам проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что бывший работник ООО «Эталон» ФИО11, из корыстных побуждений, пользуясь своим служебным положением (находившись в должности заместителя директора ООО «Эталон») путем противоправных действий: дачи указание в нарушение законных интересов ООО «Эталон» и положений Закона о Банкротстве ФИО12 голосовать на собрании кредиторов по ООО «Эталон» в своих незаконных и корыстных интересах, против привлечения к субсидиарной ответственности осуществил полномочия по распоряжению вверенной ему дебиторской задолженности таким образом, что данная дебиторская задолженность не была взыскана в пользу ООО «Эталон» (осуществил растрату в пользу ФИО8),при этом ФИО13 сберегла свое личное имущество на аналогичную сумму, так как с нее данная задолженность не была взыскана, а в последствии ФИО13 передала ФИО11 право требования суммы в размере 4 400 000 руб., т.е. суммы, на которую ООО «Эталон» была приобретена дебиторская задолженность.

По данному факту 15.07.2021г. в правоохранительные органы направлено заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по признакам ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата), данное заявление было зарегистрировано 09.08.2021 года.

Таким образом, заявителем указано, что ООО «Эталон» после завершения процедуры банкротства было установлено, что в результате противоправных действий ФИО11 в рамках дела А65-14464/2017 не были рассмотрены, поданные конкурсным управляющим ФИО10 заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Предметом первоначального иска являлось заявление о привлечении к ответственности ответчиком солидарно в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника. Данное исковое заявление подано в рамках самостоятельного искового заявления, заявлено привлечении к субсидиарной ответственности руководителей в размере неудовлетворенного требования одного кредитора ООО «ТД Эталон» в размере 8604331,96 руб.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления N 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В рамках данного искового заявления, истец также дополнительно ссылается на неправомерные действия ФИО8 по заключению договора уступки права требования, и вступление в сговор с ФИО11 с целью уклонения от субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), которые явились основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).Указанные в качестве являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 30.07.2017. Соответственно, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-2877/2021 от 17.05.2021 по делу А65-20018/2016.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. (резолютивная часть от 17.07.2021 г.) по делу №А65-14464/2017 ООО «Строительный трест№2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, включено требование конкурсного кредитора ООО «Фармстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 8 012 886 руб. 82 коп. основного долга, 475 752 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 693 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу №А65-14464/2017 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-14464/2017, первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Фармстрой» в реестр требований кредитора заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эталон».

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Требования правопредшественника ООО «Эталон» - ООО «Фармстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительный трест №2» одновременно с введением процедуры конкурсного производства – 17 июля 2017 года.

Таким образом, с момента введения в отношении Должника конкурсного производства и включения кредитора (правопредшественника истца) в реестр требований кредиторов и до момента подачи в суд настоящего иска прошло более четырех лет.

При этом, Истец ссылается на обстоятельства, датированные 2016 годом. Однако, Истец-кредитор не обосновал наличие причин, препятствующих подаче им заявления в установленные сроки. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.07.2021г., то есть по истечении как годичного субъективного срока, так и трехлетнего объективного срока.

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с отказом истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судом также отклоняется ходатайство ООО «ТД Эталон» об истребовании документов, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, учитывая, что часть документов содержится в материалах дела о банкротстве должника.

При подаче искового заявления ООО «ТД Эталон» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 АПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 8604331,96 руб., государственная пошлина составляет 66022 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭТАЛОН" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭТАЛОН" об истребовании документов отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭТАЛОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66022 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд РТ.



СудьяА.А. Салманин