Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А70-14781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14781/2020
г. Тюмень
19 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Керхер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «2мен групп девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 372 338,40 руб., процентов в размере 91 565,59 руб., пени в размере 9 156,56 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Керхер» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «2мен групп девелопмент» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 372 338,40 руб., процентов в размере 91 565,59 руб., пени в размере 9 156,56 руб.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/08 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложений к нему.

Сторонами подписаны и согласованы:

- УПД от 23.09.2019 № 5130680406 на 342 684 руб.

- УПД от 24.09.2019 № 5130680932 на 29 654,40 руб.

Итого, поставлено товара на 372 338,40 руб.

03.07.2020 истец направил ответчику претензию об оплате основного долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанных выше сумм.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 372 338,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 156,56 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01 % в день от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом верно определен размер неустойки, однако неправильно указано начало периода ее начисления в представленном расчете (л.д. 7).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2.3. договора установлено, что порядок оплаты товара (условия о предоплате и окончательном расчете) по настоящему договору производится в порядке, указанном в Спецификации (приложение № 1) к договору.

Согласно спецификации от 02.08.2019 № 1, покупатель производит оплату на основании выставленного счета, на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа в течение 14-ти календарных дней с момента оформления закрывающих документов. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленным договором и ст. 809, 823 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 14 календарных дней пользования коммерческим кредитом – 0% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом;

- с 15-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

Судом установлено, что УПД № 5130680406 на сумму 342 684 руб. оформлен 23.09.2019, следовательно, 14-дневный срок истек 07.10.2019. Просрочка исполнения наступила с 08.10.2019 по 09.06.2020 и составила 246 дней. Сумма неустойки из расчета 0,01% составила 8 430,03 руб.

УПД - № 5130680932 на сумму 29 654,40 руб. оформлен 24.09.2020, следовательно, 14-дневный срок истек 08.10.2019. Просрочка исполнения наступила с 09.10.2019 по 09.06.2020 и составила 245 дней. Сумма неустойки из расчета 0,01% составила 726,53 руб.

Всего размер пени составляет 9 156,56 руб.

Ответчик возражает против взыскания пени в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, не имеет компенсационного характера, является способом обогащения истца. Кроме того, по мнению истца, не доказано наличие существенных негативных последствий в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, в материалы дела не представил.

Установление в п. 7.3 договора неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является разумным. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании пени в размере 9 156,56 руб. соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, следовательно, основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данной части отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 9 156,56 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование коммерческого кредита в размере 91 565,59 руб.

Как указывалось выше, согласно спецификации от 02.09.2019 № 1, покупатель производит оплату на основании выставленного счета, на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа в течение 14-ти календарных дней с момента оформления закрывающих документов. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленным договором и ст. 809, 823 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 14 календарных дней пользования коммерческим кредитом – 0% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом;

- с 15-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

Судом установлено, что УПД № 5130680406 на сумму 342 684 руб. оформлен 23.09.2019, следовательно, 14-дневный срок истек 07.10.2019. Период пользования коммерческим кредитом определен с 08.10.2019 по 09.06.2020 и составил 246 дней. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% составила 84 300,26 руб.

УПД- № 5130680932 на сумму 29 654,40 руб. оформлен 24.09.2020, следовательно, 14-дневный срок истек 08.10.2019. Период пользования коммерческим кредитом определен с 09.10.2019 по 09.06.2020 и составил 245 дней. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% составила 7 265,33 руб.

Всего проценты за пользование коммерческим кредитом составили 91 565,59 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «2мен групп девелопмент» в пользу ООО «Керхер» основной долг в размере 372 338,40 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 91 565,59 руб., пени в размере 9 156,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.