Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-22534/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22534/2017
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 670 000 руб. 00 коп., пени в размере    241 472 руб.00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2016, паспорт),

 от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар по договорам № 12 от 14.08.2013 и № П07/2015 от 21.12.2015 в размере     1 670 000 руб. 00 коп., пени в размере 241 472 руб.00 коп.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.09.2017.

20.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2017 до 25.09.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 12 (л.д.51-53), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность станок специальный расточной, модели РТ-293117 (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Состав и характеристики станка указаны в приложении №1 к договору. Пуско-наладочные работы входят в стоимость станка.

Общая стоимость станка составляет 4 170 000,00 руб., в том числе НДС 18% 750 600,00 руб. (п. 2.1 договора № 12).

Согласно п. 2.2 договора № 12 покупатель производит оплату перечислением на расчетный счет поставщика следующим образом:

- предоплата в размере 1 250 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора

- оплата в размере 2 500 000 руб. ежемесячно до 25 числа по 500 000 руб. начиная со следующего месяца после подписания договора

- оплата в размере 420 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки станка после проведенных пуско-наладочных работ на территории покупателя.

Во исполнение условий договора № 12 истец передал ответчику товар и выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается товарной накладной № 2/1 от 15.06.2016, актом сдачи-приемки работ от 15.06.2016 (л.д.57-58).

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 00000004 от 15.06.2016 (л.д.59).

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 12 составляет 279 000,00 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составляла 279 000,00 руб. (л.д.60).

21.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор № П07/2015 (л.д.61-64), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность станок токарно-винторезный, модели 1М65 (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Назначение и технические характеристики станка указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Пуско-наладочные работы входят в стоимость станка.

Стоимость комплекта поставки составляет 4 450 000,00 руб. (Приложение № 2 к договору № П07/2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016).

Согласно п.2.2 договора № П07/2015 покупатель производит оплату перечислением на расчетный счет поставщика следующим образом:

- платеж № 1 (аванс) – оплата в размере 3 000 000 руб. от стоимости поставки. В течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора сторонами;

- оплата следующих 2 000 000 руб. от стоимости поставки выплачиваются в следующем порядке: ежемесячно до 25 числа по 250 000 руб. начиная с момента поставки станка на площадь покупателя

Во исполнение условий договора № П07/2015 истец передал ответчику товар и выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается товарной накладной № 7 от 03.10.2016, актом сдачи-приемки работ от 08.12.2016 (л.д.68,70).

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 00000012 от 03.10.2016 (л.д.69).

По расчету истца задолженность ответчика по договору № П07/2015 составляет 1 450 000,00 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.06.2017 составляем 1 670 000,00 руб. (л.д.71).

05.06.2017 истец передал ответчику претензию  от 05.06.2017 № 01-17П, в которой потребовал оплатить задолженность за переданный товар (л.д.72).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.2 договоров № 12 и № П07/2015 установлен порядок оплаты товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 1 670 000,00 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в размере 1670000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 241 472,00 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.3 договоров № 12 и № П07/2015 в случае задержки оплаты товара против установленных в соответствующих Спецификациях сроках поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку  в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, но не более 10% от стоимости всей просроченной партии. Неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки по договору № 12 за период с 23.06.2016 по 10.07.2017 составляет 106 857,00  руб. (л.д.8).

По расчету истца, размер неустойки по договору № П07/2015 за период с 26.01.2017 по 10.07.2017 составляет 134 615,00  руб. (л.д.9).

Общий размер неустойки составляет 241 472,00 руб.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 472,00 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 911 472,00 руб., составляет 32 115,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 32 115,00 руб.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

- расходный кассовый ордер № 1 от 01.06.2017 на сумму 30 000,00 руб.

По условиям договора от 01.06.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг:

-   подготовка документов для подачи в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «ПФ Сокол» задолженности по договорам поставки № 12 от 14.08.2013 и № П07/2015 от 21.12.2015;

- предоставление консультационных услуг в связи с исполнением поручения, указанного в  п. 1.1.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30000,00 руб. (п.3.1 договора от 01.06.2017).

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 30 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.06.2017 на сумму 30 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка досудебной претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 670 000 руб. 00 коп., пени в размере 241 472 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 115 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Ю.Т. Султанова