Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А76-42582/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42582/2021
01 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Индастэк», г. Екатеринбург, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2021 № 2707_ТС в размере 778 425 рублей, договорной неустойки за период с 14.08.2021 по 02.12.2021 в размере 114 605,17 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.11.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2022, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Вавилон») 03.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индастэк», г. Екатеринбург, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Индастэк») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2021 № 2707_ТС в размере 978 425 рублей, договорной неустойки за период с 14.08.2021 по 16.08.2021 в размере 8935,27 рублей, с последующим начислением неустойки с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении требований в связи с добровольной частичной уплатой долга ответчиком, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.07.2021 № 2707_ТС в размере 778 425 рублей, договорную неустойку за период с 14.08.2021 по 02.12.2021 в размере 114 605,17 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В доказательство направления уточненного требования ответчику представлен чек почтовой организации от 25.01.2022. Кроме того уточнение требований направлено на уменьшение основного долга, в связи с добровольной частичной уплатой долга ответчиком, а также с увеличением периода начисления пени, в связи с чем судом уточненное требование принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу заявленных требований не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возражений против наличия задолженности и ее размера не заявил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (поставщик) и ООО «Индастэк» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2021 № 2707_ТС, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, имеющуюся у Поставщика - именуемую в тексте настоящего договора «Товар», а Покупатель обязуется указанный Товар принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 1.1 Договора, наименование, количество, цена Товара, согласовываются в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Товар подлежит оплате в безналичном порядке не позднее 10 рабочих дней с даты подписания УПД, с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору.

26.07.2021 между ООО «Вавилон» и ООО «Индастэк» подписано Приложение №1 к Договору 2707_ТС от 26.07.2021, согласно которому ООО «Вавилон» обязалось в течении 5 дней поставить следующий Товар:

Трансформатор ТС-1600/0,69 в количестве 1 шт., стоимостью 1 393 775 руб. (в т.ч. НДС 20%);

Трансформатор ТС-2500/10,5 в количестве 1 шт., стоимостью 1 584 650 руб. (в т.ч. НДС 20%),

- итого Товар на общую сумму 2 978 425 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с Приложением №1 к Договору 2707_ТС от 26.07.2021 полная оплата Товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД.

В соответствии с п. 4.2. передача Товара оформляется путем подписания Акта приема-передачи, подписание которого подтверждает факт получения Товара и всей необходимой сопутствующей документации на Товар. В соответствии с п. 4.3. право собственности на Товар переходит к ООО «Индастэк» с даты подписания УПД.

В соответствии с п. 5.4 Договора, за просрочку оплаты цены Товара, ООО «Инстатэк» уплачивает ООО «Вавилон» пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

30.07.2021 между ООО «Вавилон» и ООО «Индастэк» подписан акт приема-передачи товара от 30.07.2021 (Приложение №2 к Договору), в соответствии с которым ООО «Вавилон» передал, а ООО «Индастэк» принял следующий Товар:

Трансформатор ТС-1600/0,69 в количестве 1 шт., стоимостью 1 393 775 руб. (в т.ч. НДС 20%);

Трансформатор ТС-2500/10,5 в количестве 1 шт., стоимостью 1 584 650 руб. (в т.ч. НДС 20%),

- итого Товар на общую сумму 2 978 425 руб. (в т.ч. НДС 20%).

30.07.2021 ООО «Индастэк» подписал УПД №48 от 29.07.2021, в соответствии с которой принял следующий Товар:

Трансформатор ТС-1600/0,69 в количестве 1 шт., стоимостью 1 393 775 руб. (в т.ч. НДС 20%);

Трансформатор ТС-2500/10,5 в количестве 1 шт., стоимостью 1 584 650 руб. (в т.ч. НДС 20%),

- итого Товар на общую сумму 2 978 425 руб. (в т.ч. НДС 20%).

17.08.2021 ООО «Инстатэк» платежным поручением №160 от 17.08.2021 перечислило ООО «Вавилон» денежные средства на сумму 2 000 000 руб., тем самым частично исполнив обязательства по оплате товара.

03.11.2021 ООО «Вавилон» направило в адрес ООО «Инстатэк» претензию о взыскании задолженности в размере 978 425 руб., а также пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 978 425 рублей, договорной неустойки за период с 14.08.2021 по 16.08.2021 в размере 8935,27 рублей, с последующим начислением неустойки с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, уточненным впоследствии в связи с частичной оплатой долга платежным поручением от 03.12.2021 № 233 на сумму 200 000 рублей на требование о взыскании задолженности в размере 778 425 рублей, договорной неустойки за период с 14.08.2021 по 02.12.2021 в размере 114 605,17 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 26.07.2021 № 2707_ТС был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, как было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Специйикации ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД №48 от 29.07.2021, акт приема-передачи товара от 30.07.2021, принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД и акт представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД и Акт являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с Приложением №1 к Договору 2707_ТС от 26.07.2021 полная оплата Товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 778 425 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2021 по 02.12.2021 в размере 114 605,17 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.2 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцать) календарных дней от даты поставки (передачи) товара Покупателю Поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (спецификации).

В соответствии с п. 5.4 Договора, за просрочку оплаты цены Товара, ООО «Инстатэк» уплачивает ООО «Вавилон» пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда 22.02.2022, который выглядит следующим образом:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 978 425,00

14.08.2021

17.08.2021

4
2 978 425,00 ? 4 ? 0.1%

11 913,70 р.

-2 000 000,00

17.08.2021

Оплата задолженности

978 425,00

18.08.2021

03.12.2021

108

978 425,00 ? 108 ? 0.1%

105 669,90 р.

-200 000,00

03.12.2021

Оплата задолженности

778 425,00

04.12.2021

22.02.2022

81

778 425,00 ? 81 ? 0.1%

63 052,43 р.

Итого:

180 636,03 руб.

Сумма основного долга: 778 425,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 180 636,03 руб.


При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2021 по 22.02.2022 в размере 180 636,03 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 778 425 рублей с 23.02.2022 исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму порядка 1 000 000 рублей, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 22 569 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 175.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 02.12.2021.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 03.12.2021 № 233 на сумму 200 000 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд.

Исходя из того, что уточнение исковых требований заявлено по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастэк», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 26.07.2021 № 2707_ТС в размере 778 425 рублей, договорную неустойку за период с 14.08.2021 по 22.02.2022 в размере 180 636,03 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 778 425 рублей с 23.02.2022 исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Кудрявцева