Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А56-13860/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13860/2019
08 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Геофизика» о взыскании задолженности в размере 848 283 руб. 54 коп., неустойки в размере 921 656 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектСтройСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Геофизика» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 848 283 руб. 54 коп. задолженности и 921 656 руб. 60 коп. неустойки по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 02.02.2018 № 30/101 (далее – договор).

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 18.04.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (экспедитор) 02.02.2018 заключили договор, по условиям заказчик поручает за вознаграждение, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием отправляемого или получаемого клиентом груза (далее - ТЭО).

Согласно пункту 3.1.1 стоимость оказанных услуг определяется согласно действующим тарифам экспедитора и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора завершения оказания услуг по ТЭО по определенной партии груза оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждении факта выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела счета на оплату, универсальные передаточные документы.

Компания оплатила задолженность частично, сумма задолженности составляет 848 283 руб. 54 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 31.10.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Выполнений истцом работ в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами № 204 от 03.05.2018 на сумму 1 004 000 руб., № 209 от 07.05.2018 на сумму 1 004 000 руб., №740 от 18.12.2017 на сумму 655 000 руб., № 318 от 17.05.2018 на сумму 28 843,54 руб., № 317 от 17.05.2018 на сумму 13 200 руб., № 316 от 10.04.2018 на сумму 49 240 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.06.2018 на сумму 848 283 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства оказания услуг по договору, то услуги подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных экспедитором за оказание транспортно-экспедиционных услуг. В случае нарушения сроков оплаты заказчиком, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. При этом штрафные санкции начисляются с момента выдачи груза грузополучателю.

Размер неустойки за нарушения сроков оплаты услуг по расчету истца составляет 921 656 руб. 60 коп.

Компания представила отзыв на иск, в котором просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить сумму неустойки до 38 684 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 455 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает с учетом даты подачи иска и даты возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Геофизика» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектСтройСервис» 848 283 руб. 54 коп. задолженности, 455 000 руб. неустойки и 30 699 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.