Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-52986/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» октября 2020 года

Дело № А41-52986/20

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФИЛЬ" к ОАО "ССУ-5" о взыскании 4 795 820 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ССУ-5" о взыскании 3.553.379 руб. 89 коп. – задолженности за поставленный товар по договору поставки № 25/06-19 от 25.06.2019, 1.242.441 руб. – неустойки (пени) за период с 19.11.2019 г. по 20.09.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 02.07.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 395,454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, прося отложить судебное заседание, ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил; расчет суммы требований не оспорил, контррасчет суммы требований не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнул.

В обоснование заявленных возражений ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

Ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с болезнью представителя не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор в отсутствие представителя ОАО "ССУ-5" в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ПРОФИЛЬ» (Поставщик) и ОАО «ССУ-5» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 25/06-19 от 25.06.2019 (далее - Договор).

По настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю малые архитектурные формы и оборудование (далее именуемые «Товар») в ассортименте и количестве, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных настоящим Договором, указанную в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и иные условия поставляемого по настоящему Договору Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора ООО «ПРОФИЛЬ» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме в установленный срок, что подтверждается подписями обеих Сторон в УПД № 30 от 30.09.2019 г.; № 34 от 15.10.2019 г.; № 35 от 16.10.2019 г.; № 36 от 16.10.2019 г.; № 45 от 08.11.2019 г.

Между истцом и ответчиком 06.04.2020 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому ОАО «ССУ-5» признает сумму задолженности по Договору поставки № ДП-25/06-19 от «25» июня 2019 года в размере 4 553 379 руб. 89 коп. и обязуется уплатить ООО «ПРОФИЛЬ» задолженность по следующему графику:

До 14.04.2020 г. - 1 000 000 руб.;

До 28.04.2020 г. - 1 500 000 руб.;

До 05.05.2020 г. - 1 000 000 руб.;

До 15.05.2020 г. - 1 053 379 руб. 89 коп.

ООО «ПРОФИЛЬ» при оплате задолженности согласно указанному графику, отказывается от требований по взысканию неустойки.

В случае нарушения п.1 настоящего Соглашения (графика оплаты задолженности), ООО «ПРОФИЛЬ» оставляет за собой право взыскания неустойки согласно п.5.3. Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил единственный платеж согласно Графику в размере 1 000 000 руб. оставшаяся сумма к оплате по Договору № ДП-25/06-19 от 25.06.2019 г. на настоящее время составляет 3 553 379 руб. 89 коп., в связи с чем истец, обратился в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1.242.441 руб. за период с 19.11.2019 г. по 20.09.2020 г., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку Покупателем нарушен пункт1 Соглашения (графика оплаты задолженности) и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным и подлежащим взысканию.

Таким образом, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 11 от 20.03.2020., расписка о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ССУ-5" в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" 3 553 379 руб. 89 коп. – задолженности за поставленный товар, 1 242 441 руб. – неустойки (пени) за период с 19.11.2019 г. по 20.09.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (3 553 379 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 46 979 руб. – расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА