Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-23324/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23324/2018

«10» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Семилукский район, с. Гремячий колодезь (ОГРНИП 314366827500031 ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 128 030 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 17.06.2019 (сроком на один год),

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о взыскании 33 089 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 13 на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 13.05.2015 за период с 01.10.2017 по 25.07.2018, 13 285 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 01.12.2017 по 25.07.2018, 1 625 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 25.09.2018.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Стандарт Сити».

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 30.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 129 252 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.10.2017 по 25.07.2018, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за услуги, предоставленные в период с 01.10.2017 по 25.07.2018 за каждый день просрочки по момент уплаты суммы, на момент предъявления настоящего иска в размере 13 285 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 26.11.2018 в размере 3 212 руб. 46 коп., продолжить начисление пени, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.12.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.02.2019 в адрес Государственной жилищной инспекцией Воронежской области судом направлен запрос о предоставлении информации об организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.10.2017 по 25.07.2018.

Через канцелярию суда 08.04.2019 от Государственной жилищной инспекцией Воронежской области поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым, согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляли следующие управляющие организации:

- в период с 24.04.2015 по 07.11.2017 – ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основание управления – протокол общего собрания собственников помещений от 16.04.2007 № 1, договор управления многоквартирным домом № б/н от 18.10.2007;

- в период с 08.11.2017 по 30.06.2018 – ООО УК «Стандарт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основание управления – протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 20.09.2016, договор управления многоквартирным домом № б/н от 21.09.2016;

- в период с 01.07.2018 по настоящее время осуществляет управление ООО УК «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, лицензия № 036000278 от 30.01.2018).

Действие лицензии № 036-000111 от 24.07.2015, выданной ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Воронежской области от 05.12.2018 № 69-05-20/51 в связи с ее аннулированием (дело № А14-20699/2018)».

В судебном заседании 09.04.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Стандарт Сити» (ОГРН <***> ИНН <***>).

На основании ст.ст. 46, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стандарт Сити» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании 09.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать: с ООО «Эверест» (далее – ответчик-1) задолженность за оказанные услуги по договору № 13 от 13.05.2015 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 11 244 руб. 14 коп., пени в размере 2 664 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 руб. 60 коп.; с ООО УК «Стандарт Сити» задолженность за оказанные услуги по договору № 13 от 13.05.2015 за период с 01.11.2017 по 25.07.2018 в размере 118 008 руб., пени в размере 10 620 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В адрес суда 20.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель поддержал в судебном заседании 18.06.2019, просил суд взыскать: с ООО «Эверест» (ответчик-1) 11 244 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 13 от 13.05.2015 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; 1 321 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО УК «Стандарт Сити» (ответчик -2) - 104 896 руб. задолженности за период с 09.11.2017 по 30.06.2018; 8 326 руб. 11 коп. пени за период с 09.11.2017 по 30.06.2018; 7 094 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать: с ООО «Эверест» (ответчик-1) 11 244 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 13 от 13.05.2015 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; 1 552 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019 ; с ООО УК «Стандарт Сити» (ответчик -2) - 104 896 руб. задолженности за период с 09.11.2017 по 30.06.2018; 10 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 26.11.2019 ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2019 объявлялся перерыв до 03.12.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик 1 (ООО «Эверест») в отзыве на исковое заявление, поступившем через систему «Мой арбитр» 30.11.2018, требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу: с 09.11.2017 управление и техническое обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Стандарт Сити».

Ответчик 2 (ООО «УК «Стандарт Сити») в ходатайстве, поступившем через систему «Мой арбитр» 06.11.2019, возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных обязательств с истцом, кроме того, полагает, что исковое заявление в отношении него подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо в письменных пояснениях, направленных по системе «Мой арбитр» 18.07.2019, пояснило, что дом № 1Д по проспекту Патриотов г. Воронежа перешел в управление к нему на основании решения общего собрания собственников от 12.04.2018, изменения в лицензию на управление внесены Государственной жилищной инспекцией с 01.07.2018. Договор на установку системы видеонаблюдения в вышеуказанном доме подписан с ООО «Крепость» 21.01.2019 на основании решения общего собрания собственников от 21.12.2018. Об условиях договора предыдущих управляющих компаний с ИП ФИО2 на установку системы видеонаблюдения, а также о решении собственников об установке такой системы ему не известно. Никаких договоров с истцом третье лицо не заключало, услугами видеонаблюдения истца не пользовалось.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 «Д» по проспекту Патриотов города Воронежа от 16.04.2007 ООО «Эверест» избран в качестве управляющей организации.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 «Д» по проспекту Патриотов города Воронежа от 05.05.2015 приняты решения установить систему видеонаблюдения, воспользовавшись услугами ИП ФИО2, оплату за услуги видеонаблюдения производить ежемесячно в размере 88 руб. с одного лицевого счета.

13.05.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эверест» (заказчик) заключен договор № 13 на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения (далее - Система), с использованием своих материальных и технических ресурсов. В целях настоящего договора под организацией Системы понимается монтаж, настройка и пуск в эксплуатацию Системы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, установка Системы осуществляется исполнителем в течение 21 рабочего дня.

Монтируемое оборудование и кабельная продукция остается в собственности исполнителя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится заказчиком до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным.

Размер оплаты по договору указывается в соглашении о договорной цене, указанной в приложении № 3 к настоящему договору и составляет 13 112 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора, размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исполнителем исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного органами статистики Российской Федерации, по согласованию с заказчиком.

Расчетным периодом между сторонами является календарный месяц (пункт 5.5. договора).

Настоящий договор заключен 13.05.2015 и действует 5 лет до 12.05.2020. Договор может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях при условии выполнения заказчиком обязанностей по договору (пункты 8.1., 8.2. договора).

Во исполнение условий договора истец организовал систему видеонаблюдения, осуществив ее монтаж, произвел работы по ее настройке и пуску в эксплуатацию в доме № 1 «Д» по проспекту Патриотов города Воронежа; в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 оказал услуги по организации и техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения.

В связи с неисполнением встречных обязательств по оплате, истец 06.06.2018 направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить оказанные услуги за период с 01.10.2017 по 31.05.2018.

В ответе на претензию от 20.06.2018, ответчик 1 истцу сообщил, что с 09.11.2017 управление и техническое обслуживание спорного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Стандарт Сити», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, на основании протокола № 2 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.09.2016 в качестве способа управления многоквартирного дома № 1 Д по проспекту Патриотов г. Воронежа выбрано ООО «УК «Стандарт Сити», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2018 в качестве способа управления многоквартирного дома № 1 Д по проспекту Патриотов г. Воронежа выбрано ООО УК «МИР».

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области за исх.№ 2497-20 от 05.04.2019 на запрос суда о предоставлении информации об управлении многоквартирным домом № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа, управление спорным домом в период с 24.04.2015 по 07.11.2017 осуществляло ООО «Эверест», в период с 08.11.2017 по 30.06.2018 – ООО УК «Стандарт Сити», в период с 01.07.2018 по настоящее время - ООО УК «МИР».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ни ответчик 1, ни ответчик 2 не оплатили оказанные в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 услуги по организации и техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком 1 (ООО «Эверест») договор № 13 на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 13.05.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истец организовал систему видеонаблюдения, осуществив ее монтаж, произвел работы по ее настройке и пуску в эксплуатацию в доме 1 Д, расположенному по проспекту Патриотов г. Воронежа, оказал ответчику услуги по организации и техническому обслуживанию, гарантийному по послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, что подтверждается актами, счетами-фактурами, другими материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчик 1, являющийся управляющей организацией в спорный период (с 01.10.2017 по 31.10.2017), надлежаще не исполнил.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, и ответчиком 1 документально не оспорены.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). После получения ответчиком актов оказанных услуг (счетов-фактур) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик 1 в суд не представил, акты оказанных услуг не оспорил, что подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик 1 суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика 1 (ООО «Эверест») за оказанные по договору № 13 от 13.05.2015 услуги в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 11 244 руб. 14 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком 1 (ООО «Эверест») сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 руб. 13 коп. за период с 01.12.2017 по 02.10.2019.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с ответчика 1 (ООО «Эверест) в пользу истца следует взыскать 1 552 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Стандарт Сити» (ответчика 2) 104 896 руб. задолженности за период с 09.11.2017 по 30.06.2018; 10 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 09.11.2017 по 30.06.2018 истец без договорных отношений с ответчиком 2 осуществлял услуги по организации и техническому обслуживанию, гарантийному по послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, расположенного в многоквартирном доме № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронеж.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку взыскиваемое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло в связи с тем, что ответчик 2 в период оказания истцом услуг жильцам дома, выставлял на оплату данных услуг счета-квитанции и получил по ним денежные средства от жильцов, истцу следует доказать факт выставления квитанций и получения по ним денежных средств, последствия данных действий в виде недополучения оплаты оказанных истцом услуг в связи с их оплатой жильцами ответчику, прямую причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств возложения жильцами спорного дома обязательств по взиманию платы за услуги видеонаблюдения на ответчика 2, выставления ответчиком 2 жильцам счетов на оплату спорных услуг, а также получения от жильцов оплат за данную услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие договорных отношений с ответчиком 2, оказание истцом услуг жильцам дома № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа, в удовлетворении требований к ООО «УК «Стандарт Сити» следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 4 357 руб., на ответчика 1 - 484 руб.

Поскольку истец при подаче иска по чеку-ордеру от 30.10.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца 484 руб., с истца в доход федерального бюджета - 2 841 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Семилукский район, с. Гремячий колодезь (ОГРНИП 314366827500031 ИНН <***>) 11 244 руб. 14 коп. задолженности; 1 552 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 484 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 104 896 руб. задолженности за период с 09.11.2017 по 30.06.2018; 10 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Семилукский район, с. Гремячий колодезь (ОГРНИП 314366827500031 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 841 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова