Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А49-9723/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9723/2018
г. Пенза
24 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) об освобождении помещения,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – директора ФИО2 (по доверенности),

установил:

предприятие обратилось с иском к обществу об освобождении гаражного бокса в литере Г площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Требования заявлены на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился на том основании, что право хозяйственного ведения на спорный гараж было зарегистрировано за истцом 12.04.2006, тогда как право собственности Российской Федерации на этот же гараж было зарегистрировано позднее – 02.03.2011. В этой связи ответчик полагает необходимым тщательно исследовать резюме титула собственности на основании правоустанавливающих документов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области исковые требования поддерживает, поясняя при этом, что спорный гараж относится к федеральной собственности и истец владеет им на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Пензенской области, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Согласно сведениям из отзыва третьего лица, регистрация права хозяйственного ведения на спорный гараж была произведена 12.04.2006 на основании Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 27.02.2004 №938-р и акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.04.2004; государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный гараж была произведена 02.03.2011 на основании Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с п.6 раздела IV приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» Российская Федерация является собственником нежилого помещения в литере Г площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данное право было зарегистрировано 02.03.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2011. Однако в данном случае право собственности Российской Федерации возникло непосредственно в силу прямого указания закона, то есть является ранее возникшим правом, действительным независимо от его государственной регистрации.

Предприятие владеет этим помещением на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2006.

Из технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.03.2010, следует, что в состав данного помещения входят два гаража площадью 31,1 кв.м и 27,4 кв.м.

Первый из этих гаражей занят ответчиком, что последним не оспаривается.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании, спорное помещение было передано обществу в пользование по устному распоряжению руководителя Пензенского отделения ФГУП «Почта России». При этом документально наличие оснований для занятия спорного гаража ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нечем не подтверждено. Представленный истцом договор аренды №977 от 18.04.2005 касается иного помещения площадью 205,6 кв.м., которое находится в административном здании. Спорный гараж в этот договор не входит, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также и лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

То, что истец является законным владельцем спорного имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик же со своей стороны относимых и допустимых доказательств законности своего нахождения в спорном помещении суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает требования истца законными и обоснованными.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс в литере Г площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.