Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-30832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30832/19
01 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного образовательному учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ (уточненные требования)


при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2019, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом.



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Вира" об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в силу, безвозмездно устранить строительные недостатки по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 № 31401696760; от 24.11.2014 № 31401696687; от 30.01.2015 №31401888179; от 12.05.2015 № 8/В; от 12.05.2015 № 9/В; от 12.05.2015 №10/В, а именно:

- осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения;

- устранить протекание воды в подвал по периметру строения;

- восстановить разрушенные ступени входных групп;

- восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд обязать с ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно устранить строительные недостатки по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 № 31401696760; от 24.11.2014 № 31401696687; от 30.01.2015 №31401888179; от 12.05.2015 № 8/В; от 12.05.2015 № 9/В; от 12.05.2015 №10/В, а именно:

- осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения;

- устранить протекание воды в подвал по периметру строения;

- восстановить разрушенные ступени входных групп;

- восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов, а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнения в заявленной редакции, приобщил к материалам дела пояснения истца.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований поддержал, пояснил, что работы выполнены ответчиком, приняты истцом, однако в ходе эксплуатации во время течения гарантийного срока выявлены недостатки – протечка кровли крыши, протечка витражных систем, разрушение плитки входной группы, протекание в подвальном помещении, что свидетельствует о некачественно выполненных работах, которые привели к разгерметизации. Экспертным заключением установлены причины строительных недостатков, согласно которым ответчиком при производстве работ использован некачественный материал, истец не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку экспертами не достаточно мотивированы причины выявленных недостатков и расчеты неверны, например, не учтена стоимость высотных работ, не дана оценка витражам, предусмотренным для установки в оконные проемы или вертикально, а не горизонтально, при этом документы завода-изготовителя представлены на оконные группы именно для установки витража на крыше, просит суд не принимать экспертизу в качестве доказательства по настоящему делу.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен с выводами эксперта, просит суд принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку истец требует устранить недостатки по всему периметру кровли, просит в иске отказать, учесть выводы, изложенные в экспертизе.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ДГТУ (Заказчик) и ООО «Вира» (Подрядчик) заключены гражданско-правовые договоры: от 24.11.2014 № 31401696760; от 24.11.2014 № 31401696687; от 30.01.2015 №31401888179; от 12.05.2015 № 8/В; от 12.05.2015 № 9/В; от 12.05.2015 №10/В (далее - Договоры), по условиям которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Учебно-лабораторный комплекс № 7 ДГТУ» (далее - Объект).

Общая цена Договоров составила 105 496 300 рублей. Истец свои обязанности по оплате строительных работ по Договору исполнил в полном объеме, претензии со стороны Ответчика отсутствуют. Подрядчиком работы выполнены, Заказчиком приняты и оплачены.

В соответствии с п. 10.2 Договоров, гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов устанавливается 60 календарных месяцев (5 лет) с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № 61-310-841309-2016 от 11.02.2016 объект введен в эксплуатацию, выдаче которого предшествовало подписание сторонами Акта обследования, законченного строительством Объекта от 11.02.2016, где при приемке объекта Заказчиком зафиксированы дефекты, которые Подрядчик обязался устранить в согласованные сроки (гарантийное письмо № 73/27 от 17.02.2016).

УЛК № 7 находится в оперативном управлении ДГТУ, является собственностью Российской Федерации, имеет назначение - учебно-образовательное (свидетельство госрегистрации права от 08.06.2016 № 553558 и от 29.06.2016 №544754) и используется университетом в образовательном процессе.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены следующие строительные недостатки Объекта: протекание витражных конструкций, кровельного покрытия крыши; протекание воды в подвал; разрушение ступеней входных групп; разрушение облицовки стен запасных выходов.

Дефекты кровельного покрытия, в том числе в части его примыкания к конструктивным элементам; негерметичность конструкций крепления стеклопакетов проявились по истечении полугода эксплуатации Объекта и особенно очевидны при выпадении атмосферных осадков в виде дождей и мокрого снега, и при снижении температуры воздуха и ветре - выдувание, нарушение теплового режима помещений.

О выявленных недостатках Заказчик неоднократно информировал Подрядчика (письма от 26.07.2017 № 08-14-673, от 25.08.2017 № 08-14-778, от 02.10.2017 № 22-17-215 и от 23.01.2019 № 1).

Истец неоднократно актировал техническое состояние объекта (Акт № 1 от 24.01.2019, Акт б/н от 01.03.2019, Дефектный акт от 25.07.2019 № 5.9-13-7 № 75).

Согласно Акту от 01.03.2019 ООО «Вира» обязалось устранять выявленные недостатки своими силами за счет собственных средств.

На последнее требование (претензию) Истца № 08-13-593 от 17.07.2019 о безвозмездном устранении обнаруженных Истцом недостатков Ответчик не отреагировал, дефекты добровольно не устранил.

Отсутствие должной реакции Ответчика на предложение Истца о проведении совместного осмотра расценивается истцом как отказ от устранения недостатков в добровольном (досудебном) порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ответчиком мотивированной отзыв на исковое заявление не представлены, однако представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина подрядчика в недостатках выполненных работ.

Правоотношения сторон по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 № 31401696760; от 24.11.2014 № 31401696687; от 30.01.2015 №31401888179; от 12.05.2015 № 8/В; от 12.05.2015 № 9/В; от 12.05.2015 №10/В регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из предмета договоров № 8/В, № 9/В, № 10/В от 12.05.2015; № 31401696687, № 31401696760 от 24.11.2014; № 31401888179 от 30.01.2015 подрядчиком выполнялись работы по реконструкции Учебно-лабораторного корпуса № 7 по адресу: пл. Гагарина, 1, а именно общестроительные работы (договор № 8/В), отделочные работы (договор № 9/В), монтаж инженерных систем (договор № 10/В), строительно-монтажные работы (договор № 31401888179), завершающие работы: работы по огнезащите металлоконструкций, перекрытия ж/бетонные, стены, окна (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 к договору № 31401696687), завершающие работы: работы по монтажу металлоконструкций, огнезащита металлоконструкций, перекрытия э/бетонные, профлист кровельного покрытия, заполнение оконных проемов (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 к договору № 31401696760).

Судом установлено, что работы по договорам № 8/В, № 9/В, № 10/В от 12.05.2015; № 31401696687, № 31401696760 от 24.11.2014; №31401888179 от 30.01.2015 выполнены подрядчиком в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работы формы КС-2 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2016.

Как следует из материалов дела, УЛК № 7 находится в оперативном управлении ДГТУ, является собственностью Российской Федерации, имеет назначение - учебно-образовательное (свидетельство госрегистрации права от 08.06.2016 № 553558 и от 29.06.2016 №544754) и используется университетом в образовательном процессе.

Согласно пункту 10.2 договоров № 8/В, № 9/В, № 10/В от 12.05.2015 стороны предусмотрели пятилетний гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.2 договоров 31401696687, № 31401696760 от 24.11.2014; № 31401888179 от 30.01.2015 стороны предусмотрели гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов – 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что недостатки выполненных работ, зафиксированные первоначально в акте обследования от 11.02.2016, а затем и в письмах-претензиях о выполнении гарантийных обязательств № 08-14-673 от 26.07.2017, № 08-14-778 от 25.08.2017, № 22-17-215 от 02.10.2017, № 1 от 23.01.2019, № 08-13-593 от 17.07.2019, акте оценки технического состояния кровли УЛК -7 № 1 от 24.01.2019, совместном акте исследования третьего этажа УЛК № 7 ДГТУ от 01.03.2019, а в последствии в дефектном акте № 5.9-13-7 № 75 от 25.07.2019, выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 10.2 спорных договоров.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда, судом на основании определения от 28.05.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области" экспертам ФИО4, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины протекания витражной системы, кровли, гидроизоляции отмостки и фундамента здания "Учебно-лабораторный комплекса №7 ДГТУ", расположенного по адресу: <...>.

2. Если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Определить стоимость проведения экспертизы в размере 128 000 руб.

Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта следующие материалы: договоры, акты КС-2, сертификаты и паспорта качества.

Определением суда от 03.07.2020 в распоряжение экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" для проведения экспертизы представлены дополнительные документы. Срок проведения экспертизы продлен на 15 дней.

Определением суда от 14.08.2020 срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы по делу № А53-30832/2019 продлен до 04.09.2020 года.

Определением от 24.09.2020 срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы по делу № А53-30832/2019 продлен до 01.10.2020 года.

Определением суда от 26.10.2020 срок производства экспертизы продлен до 30.10.2020.

24.11.2020 от Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" поступило заключение эксперта № 0489900426 от 27.10.2020, счет № 1358 от 01.10.2020 на сумму 128 000 рублей, в связи с чем, протокольным определением суда от 17.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта № 0489900426 от 27.10.2020, установил следующее.

Экспертами ФИО4 и ФИО5, выполнившими заключение № 0489900426 от 27.10.2020, дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из исследовательской части заключения, 11.06.2020 года экспертами ФИО4 и ФИО5 с участием представителей сторон производилось обследование строительных конструкций здания «Учебно-лабораторный комплекс №7 ДГТУ», расположенного по адресу: <...>, а именно визуальный осмотр, замеры, инструментальные измерения в дневное время

Замеры геометрических характеристик конструкций витражной системы, кровли, стен и потолков и их дефектов выполнены с использованием мерительных инструментов с действующим сроком метрологической поверки (I квартал 2020): дальномер лазерный DISTO™ D410, зав. № 1691741112; металлическая линейка длиной 0,5 м; металлическая рулетка длиной 10 м, клеймо; штангенциркуль типа SR44, зав. номер G36015.

Фиксация объектов экспертизы выполнена съемкой фотоаппаратом Samsung.

Согласно пункту 5.5.1 исследовательской части заключения в результате обследования внутренних помещений третьего этажа корпуса № 7 и наклонного витража здания визуально установлено:

- наличие на стенах и потолке следов протекания витражной крыши в виде наличия разводов, пятен светло-бурого цвета и отслоения (вспучивания) выравнивающего шпаклевочного слоя и окрасочного слоя на стенах в местах примыкания витражей к стене в границах колон 1-7 в месте примыкания витражей к стене;

- дефекты в виде разводов на потолке в границах колон 38, 44;

- смещение четырех витражных блоков в проемах с изменением линейных размеров зазоров в местах крепления стеклопакетов в процессе монтажа.

Согласно пункту 5.5.2 исследовательской части заключения в результате обследования методом вскрытия (демонтажа) декоративных крышек и прижимных планок стеклопакетов на наружной поверхности наклонного витража здания установлено:

- разрывы, расслоение базового резинового уплотнителя горизонтального шва шириной 35 мм с изменением сплошности по сечению;

- наличие внутри резинового уплотнителя пылевидных частиц глины и мелких фракций песка, свидетельствующих о не герметичности уплотнения;

- гидроизоляционная монтажная лента для витража - самоклеящийся материал на полимерной основе, предназначенный для дополнительной герметизации проемов шириной 40 мм имеет разрывы и непроклеенные участки. В связи с этим атмосферные осадки имеют свободный доступ во внутреннее пространство модульных конструкций.

В связи с негерметичностью монтажных швов происходит протечка фасадного остекления, что не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям к качеству использованных материалов уплотнения (резинового/каучукового уплотнителя для прочной фиксации стеклопакета в раме металлической конструкции) и условиям гражданско-правовых договоров, заключенных между ФГБОУ ВО «ДГТУ» и ООО «Вира».

Согласно пункту 5.5.3 исследовательской части заключения в процессе экспертизы исследована малоуклонная рулонная с внутренним водостоком кровля корпуса № 7- верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания.

Установлено, что верхний слой кровли изготовлен из рулонного материала - кровельной и гидроизоляционной мембраны типа «LOGICROOF».

ПВХ мембрана для кровли изготовлена из двух слоев пластифицированного поли-винилхлорида, между которыми расположен армированный слой сетки. Цвет мембраны - светло-серый. Полотнища материала мембраны уложены в один слой и сварены при помощи автоматического оборудования.

Минимальный уклон плоской кровли согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 должен составлять 1 градус или 1,6%. В этом случае крыша визуально выглядит горизонтальной, но обеспечивает нормальный сток дождевой или талой воды. Допустимые отклонения от ровности (впадины и выпуклости) не могут превышать 5-10 мм (вдоль и поперек уклона горизонтальной поверхности).

Согласно Актов обследования третьего этажа учебно-лабораторного корпуса №7 ДГТУ № 1 от 24.01.2019, б/н от 01.03.2019, №75 от 25.07.2019 (материалы дела,т.1, стр. 204-207) в результате таяния снега и обильных дождей в 2019 г. произошло многочисленное залитие помещений корпуса - протечки выявлены на третьем этаже в осях А/3-4, А/5-6, А/7-8, Б/3, Г-Д/2-3, Г-Д/12, Г/5. Г/7, В-Г/8-11, В-Г/14-15, Б-Г/16-17 и на втором этаже по оси А/10-12.

Визуальным осмотром и замерами в процессе экспертизы установлено:

наличие впадин с водой на плоской кровле, что свидетельствует о не выполнении выравнивания основания или поверхности кровли и прочистке засоренных участков ливнестоков для обеспечения полного отвода с кровли дождевой и талой воды;

уклоны кровли меньше предельно допустимых значений для скатов - меньше 1,6 %;

не выполнено устройство примыканий ко всем выступающим над поверхностью кровли конструктивным элементам здания;

кровельное покрытие не имеет герметичного примыкания к выпускам инженерных систем, в месте прохождения молниезащиты кровельное покрытие нарушено;

имеются механические повреждения мембраны кровли в виде порезов;

в конструкции вентиляции вентиляционных коробов имеются зазоры, через которые талая и дождевая вода попадает внутрь помещений и неконтролируемо растекается по подвесному потолку третьего этажа.

Следы протечки кровли в виде разводов и пятен на потолке и стенах третьего и второго этажей представлены на фотографиях.

Кровля учебно-лабораторного корпуса №7 ДГТУ не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 в устройстве уклонов кровли и примыканий к конструктивным элементам здания, нуждается в устранении выявленных у нее дефектов и повреждений.

Согласно пункту 5.5.4 исследовательской части заключения в результате обследования цокольного этажа здания установлено наличие следов увлажнения на четырех участках внутренних стенах площадью от 0,45 до 4,0 кв.м в виде намокания стен и отслоения отделочных покрытий на высоту до 0,5 м, а на одном участке всю высоту стены за счет капиллярного подсоса влаги из грунта.

Согласно пункту 5.5.5. исследовательской части заключения в процессе экспертизы подвала установлена повышенная влажность и сырость в помещении; следы увлажнения на внутренних стенах подвала в виде полосы сырости высотой до 1,00 м от уровня пола подвала вследствие капиллярного поднятия влаги; следы увлажнения зафиксированы на фундаментных блоков стен подвала в виде отслоения отделочных покрытий на всю высоту стен, появления на поверхности блоков высолов - пятен солей, которые выходят на поверхность.

Дефекты в виде увлажнения на внутренних стенах подвала возможно устранить производством работ по устройству специального гидроизоляционного слоя (покрытия) на внутренних стенах фундамента здания «Учебно-лабораторный комплекса №7 ДГТУ».

Экспертами установлено, что выявленные в процессе экспертизы дефекты (неисправность (изъян) элементов здания) относятся к критическим дефектам, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Судом установлено, что все проведенные экспертами исследования находятся свое графическое отображение в виде фотоматериалов проведенных исследований.

Таким образом, экспертами в заключении № 0489900426 от 27.10.2020, на основе проведенных исследований, в рамках ответов на вопросы суда, изложенные в определении от 28.05.2020, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу в процессе проведения экспертизы установлено:

наличие протекания витражной системы в результате применения (использования) некачественных материалов уплотнения (резинового/каучукового уплотнителя) для герметизации монтажных швов;

дефектов монтажа малоуклонной рулонной кровли из-за не выполнения необходимых уклонов кровли и устройство негерметичного примыкания ко всем выступающим над поверхностью кровли конструктивным элементам здания;

наличие следов увлажнения на внутренних стенах цокольного этажа и подвала в виде полосы сырости и отслоения отделочных покрытий из-за некачественного гидроизоляционного покрытия стен и фундаментных блоков стен подвала в процессе строительства.

По второму вопросу определена стоимость восстановительных работ в локальном сметном расчете (таблице №1) в размере 1 606 862, 40 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев заключение № 0489900426 от 27.10.2020, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлены.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, а также на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий договоров, а именно выявленные в процессе экспертизы дефекты (неисправность (изъян) элементов здания) являются критическими, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Кроме того, судом отмечается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ни разу не представлялись мотивированные возражения по существу спора, напротив, ответчик согласен с выводами, изложенными в заключении, а доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в виду того, что требования истца об осуществлении ремонта всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения чрезмерны, не находят подтверждения материалами дела, поскольку экспертами в заключении установлено, что выявленные в процессе экспертизы дефекты (неисправность (изъян) элементов здания) являются критическими, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Следовательно, подрядчику надлежит выполнить работы по осуществлению ремонта всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения.

Поскольку истцом избран способ защиты права, предусмотренный статьями 723,724 Гражданского кодекса РФ о безвозмездном устранении недостатков выполненных подрядчиком работ по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 № 31401696760; от 24.11.2014 № 31401696687; от 30.01.2015 №31401888179; от 12.05.2015 № 8/В; от 12.05.2015 № 9/В; от 12.05.2015 №10/В, то судом не исследуется вопрос, на котором настаивал истец, о стоимости восстановительных работ, выявленных в результате некачественно выполненных работ по спорным договорам и возражения истца в части произведенного локального сметного расчета, выполненного экспертами.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ по гражданско-правовым договорам № 8/В, № 9/В, № 10/В от 12.05.2015; № 31401696687, № 31401696760 от 24.11.2014; № 31401888179 от 30.01.2015 выявлены заказчиком в пределах установленного сторонами гарантийного срока и подтверждены материалами дела, зафиксированы заказчиком в установленном порядке, при этом подрядчиком бремя доказывания не исполнено, доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлены, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно устранить строительные недостатки по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 № 31401696760; от 24.11.2014 № 31401696687; от 30.01.2015 №31401888179; от 12.05.2015 № 8/В; от 12.05.2015 № 9/В; от 12.05.2015 №10/В, а именно:

- осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения;

- устранить протекание воды в подвал по периметру строения;

- восстановить разрушенные ступени входных групп;

- восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательному учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН <***> ИНН <***> судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова