Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-12138/2018

1160/2019-69696(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12138/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Згурской М.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-520/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-12138/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - Банк ВТБ (ПАО), Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: 420111, г. Казань, ул.


Б.Красная, д. 30; далее – Управление) от 18.01.2018 № 145/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 18.01.2018 № 145/з.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ноябре 2017 года сотрудниками Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина Газитуллина А.А. и представленных документов установлено, что Банк включил в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования № 00049/15/14718-17 от 26.07.2017, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 1.4 заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»;

- п. 2.5 заявления «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Сорок четыре тысячи двести восемьдесят рублей ноль копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере Тридцать пять тысяч четыреста двадцать четыре рублей ноль копеек».

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 13.12.2017 об административном правонарушении.


Постановлением Управления от 18.01.2018 № 145/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Банк оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу положений статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).


Из положений статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика компенсации банку платы, включающей в себя возмещение расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение


такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2017 Гиззатуллин А.А. подписал спорное заявление, то есть выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и АО СК "ВТБ Страхование", уплатив денежные средства за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 44 280 руб.

Таким образом, Гиззатуллин А.А. воспользовался предложенной Банком услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования. Из текста заявления следует, что Гиззатуллин А.А. присоединился к программе страхования добровольно, по собственному желанию (пункт 1.1); ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (пункт 12); уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2); может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (пункт 5); с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (пункт 8). Кроме того, заявление содержит размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования (пункт 2.5), а также распоряжение Гиззатуллина А.А. о перечислении со счета заемщика 44 280 руб. платы за участие в программе страхования (пункт 9).

Гиззатуллин А.А. мог оплатить участие в программе страхования как за счет денежных средств, которые были предоставлены Банком в кредит, так и за счет собственных средств. Включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Гиззатуллина А.А.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.


В данном случае заемщик был присоединен к программе страхования Банка, действующей на основании договора страхования, заключаемого между Банком и страховой компанией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения в его действиях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие Управления с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование административным органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального и (или) процессуального права при принятии оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56- 25710/2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-АД18-19972 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А56-12138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.Л. Згурская В.М. Толкунов