Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-44964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.03.2023

Дело № А41-44964/21


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П,, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности о 12 апреля 2022 года № 116-дфсз,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от т25 января 2023 года № 1/2023,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод»

третье лицо: ООО «Корпорация «Сплав-ЛТД»»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее -

ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 4 131 923,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация «Сплав-ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не дана оценка обстоятельству, имеющему значение для дела, а именно факту добровольной передачи ответчиком новых деталей взамен неисправных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно вагоны № 004-25553, № 005-28703, № 004-25975, № 004-28649, однако в период действия гарантии истцом выявлена неисправность – трещины в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика, иных доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды указали, что в рамках проведения судебных экспертиз по аналогичным делам, экспертной организацией - Петербургским государственным университетом путей сообщения императора Александра I определено, что трещины в наплавленном индукционно металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3 так и вагонов в целом не влияют (техническое заключение № 1 по делу № А41-44905/2021 о результатах независимой экспертизы).

Судами указано, что анализ условий заключенного сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что договор заключен на условиях, явно отличающихся от рыночных, и в пользу истца, являющегося организацией - монополистом.

Из выводов судов обеих инстанций следует, что истец необоснованно массово отстраняет от движения вагоны, неисправности в которых не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением, иными документами, которые бы свидетельствовали о том, что в вагонах действительно имеется неисправность, влекущая невозможность его эксплуатации либо влияющая на его качество.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А41-44964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

ФИО4


ФИО1

Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

??


???