Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А31-14298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14298/2017
г. Кострома
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

В судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 29.03.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2017 №05/17

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «TELE-TS», Азербайджанская Республика, г. Баку (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поназыревский деревопропиточный завод», Российская Федерация, Костромская область, п. Поназырево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2610572 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «TELE-TS», Азербайджанская Республика, г. Баку (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поназыревский деревопропиточный завод», Российская Федерация, Костромская область, п. Поназырево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2610572 руб. 50 коп.

Ответчик представил в дело отзыв на иск, согласно которому наличие задолженности подтверждает, просит уменьшить неустойку как чрезмерную по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании основной задолженности по договору и неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89072 руб. 50 коп., начисленных за период с 12.11.2016 по 12.12.2017, за отсутствием правового основания данного требования.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от вышеуказанного требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений относительно размера неустойки, а также сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам по ряду кредитных организаций.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса. В данной связи ходатайство об отложении слушания дела отклонено.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2016 года между ООО "TELE-TS" (далее по тексту – Покупатель, истец) и ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" (далее по тексту – Продавец, ответчик) заключен контракт №57-03 на поставку товара: деревянных опор, пропитанных антисептиком методом вакуум-давления.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар на условиях DAF (франко-вагон ст.Самур Северо-Кавказской железной дороги, код станции 544906), а истец - оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.3 контракта покупатель должен уплатить продавцу авансом в течение 10 банковский дней выставленный счет путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии п.3.2, 3.4, 3.8 контракта ответчик обязан отгрузить истцу товар не позднее 15 дней с даты оплаты аванса и в течение 24-х часов с момента осуществления отгрузки известить об этом истца направлением копии товаросопроводительных документов, подтверждающих отгрузку товара.

25.10.2016 ответчиком был выставлен истцу счет №28 на сумму 820000 руб.

27.10.2016 истец через банк-посредник ОАО Банк ВТБ (Москва, Россия) перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 820000 руб.

Между тем, ответчик, в нарушение пункта 3.2 контракта, отгрузку оплаченных истцом деревянных опор в количестве 400 единиц в адрес истца не произвел.

Вину в срыве поставок ответчик признал, что подтверждается письмами №27 от 30.12.2016, №07 от 26.01.2017.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,5 % контрактной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а также штрафная неустойка, продавец платит покупателю неустойку в размере 10% контрактной стоимости от не поставленного в срок товара сверх взысканного штрафа.

В соответствии с расчетом за период с 12.11.2016 по 12.12.2017 размер неустойки составил 1619500 руб., размер штрафной неустойки – 82000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области реализовано истцом на основании пункта 7.2 заключенного сторонами контракта.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 27.10.2016 на сумму 820000 руб. истец оплатил выставленный ему ответчиком счет №28 на поставку партии продукции в количестве 400 шт.

Доказательства передачи предварительно оплаченного товара истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции подтвержден материалами дела, признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку поставки продукции в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара (пункт 6.3 контракта), штрафной неустойки в размере 10% от контрактной стоимости сверх взысканного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 485850 руб. будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. При этом учитывается баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебный расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поназыревский деревопропиточный завод», Российская Федерация, Костромская область, п. Поназырево (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «TELE-TS», Азербайджанская Республика, г. Баку (ИНН <***>) 820000 руб. долга, 485850 руб. неустойки, 82000 руб. штрафной неустойки, 35608 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 445 руб. излишне перечисленной государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2017 (операция 4849) в интересах общества с ограниченной ответственностью «TELE-TS», Азербайджанская Республика, г. Баку (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко